Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1856/2023 от 10.01.2023

Судья: Турбина Т.А. гр. дело №33-1856/2023

(дело №2-4388/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Булгаков О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Булгаков О.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к Булгаков О.С. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаков О.С., <данные изъяты> в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») сумму задолженности по кредитному договору №625/3618-0001839 от 30.11.2017, образовавшейся за период с 01.06.2018 по 28.11.2019 в размере 143 825,05 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 113 358,12 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 30 466,93 рублей, а также государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 3914,72 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском о взыскании с Булгакова О.С. задолженности по кредитному договору за период с 09.01.2018 года по 28.11.2019 года в размере 167 609 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 года между ПАО Банк ВТБ и Булгаковым О.С. заключен кредитный договор №625/3618-0001839, во исполнение условий которого, заемщику на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 126 559 рублей под 18% годовых на срок до 02.12.2014 года, обязательства по возврату которого в период с 09.01.2018 года по 28.11.2019 года Булгаковым О.С. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме 167 609 рублей 87 копеек, в том числе: 126 559 рублей 03 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 41 050 рублей 84 копеек сумма просроченной задолженности по процентам. 28.11.2019 года на основании договора уступки прав требований №221/2019/ДРВ права требования взыскания задолженности с Булгакова О.С. по кредитному договору №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года в сумме 167 609 рублей 87 копеек перешли от ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «АБК». Судебным приказом №2-599/2020 от 10.03.2020 года мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 10.03.2020 года с Булгакова О.С. в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года в сумме 167 609 рублей 87 копеек. 25.11.2020 года по заявлению должника судебный приказ №2-599/2020 года от 10.03.2020 года отменен, с разъяснением взыскателю права на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства. Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком до настоящего времени не исполнены, Банк обратился с иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2022 года исковые требования ООО «АБК» о взыскании с Булгакова О.С. задолженности по кредитному №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года в сумме 167 609 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4 465 рублей 67 копеек удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Булгакова О.С., определением Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2022 года отменено, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2022 года исковые требования ООО «АБК» удовлетворены частично, с Булгакова О.С. в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года за период с 01.06.2018 года по 28.11.2019 года в размере 143 825 рублей 05 копеек, в том числе: 113 358 рублей 12 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30 466 рублей 93 копейки сумма просроченной задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 914 рублей 72 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Булгаковым О.С. принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда от 27.10.2022 года и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности, что судом учтено не было, тем самым решение суда было постановлено в нарушение требования статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 113, ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Булгакова О.С. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Булгаковым О.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №625/3618-0001839, по которому кредитор открыл на имя заемщика расчетный счет №40817810536185001524 и предоставил кредит в сумме 126 559 рублей 03 копеек под 18 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в количестве 84, 30 числа каждого календарного месяца в размере 2 676 рублей 10 копеек, первый платеж – 2 496 рублей 51 копейки, последний платеж – 598 рублей 55 копеек.

В качестве ответственности за нарушение условий договора либо ненадлежащее их исполнение предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора, п. 5.1 Общих условий договора).

Условиями договора предусмотрен срок для реструктуризации задолженности в период с 30.11.2017 года по 09.01.2018 года, по правилам которого возможна отсрочка погашения основного долга в указанный срок.

Согласно пункту 3.2 общих условий договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а Банк в силу пункта 4.1 условий оставил за собой право досрочно истребовать оставшуюся задолженность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, заемщик дал согласие на совершение банком сделок по уступке прав требований, принадлежащих банку по договору, а также на предоставление банком информации в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковских операций.

Заемщик Булгаков О.С. с общими и индивидуальными условиями договора, содержащими его существенные условия (срок действия договора, сумма кредитования, график погашения кредита, ответственность за нарушение принятых на себя обязательств), согласился, подписав содержимое кредитного договора на каждом листе, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

В этой связи, кредитный договор №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Булгаковым О.С. следует считает заключенным и не противоречащим правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что Булгаков О.С. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки и размере не осуществлял, в связи с чем, за период с 09.01.2018 года по 28.11.2019 года у Булгакова О.С. перед кредитором образовалась задолженность в сумме 167 609 рублей 87 копеек, из которых: 126 559 рублей 03 копейки сумма просроченной задолженности по основному долгу, 41 050 рублей 84 копеек сумма просроченной задолженности по процентам.

28.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №221/2019/ДРВ, по условиям которого цедент (ПАО Банк ВТБ) переуступил цессионарию права требования по кредитному договору №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года в сумме 167 609 рублей 87 копеек в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

О состоявшейся переуступке прав (требований) заемщик Булгаков О.С. уведомлен 21.01.2022 года по адресу, указанному в заявлении на выдачу кредита.

Одновременно, настоящее уведомление является требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года в сумме 167 609 рублей 87 копеек, которую необходимо уплатить по представленным в уведомлении реквизитам в течение 5 календарных дней с даты его получения.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности оставлено Булгаковым О.С. без исполнения, 20.02.2020 года новый кредитор ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился к мировому судье судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булгакова О.С. задолженности по кредитному договору №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года за период с 09.01.2018 года по 28.11.2019 года в сумме 167 609 рублей 87 копеек.

10.03.2020 года по заявленным требованиям мировым судьей вынесен судебный приказ №2-599/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.11.2020 года Булгакову О.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-599/2020 от 10.03.2020 года, судебный приказ №2-599/2020 от 10.03.2020 года отменен и отозван с исполнения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на повторное предъявление аналогичных требований, а свидетельствует лишь о наличии между взыскателем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил Булгакову О.С. сумму кредита, что не отрицалось ответчиком, однако, сам Булгаков О.С. платежи в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору и процентов по договору не вносил, задолженность до настоящего времени не погасил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд учел ходатайство Булгакова О.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду заявленных исковых требований о взыскании задолженности, руководствуясь статьями 196, 199-200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пунктах 17, 18, 20, 24 постановления от 29.09.2015 года №43, исключил из задолженности период с 09.01.2018 года по 31.05.2018 года и взыскал с Булгакова О.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору №625/3618-0001839 от 30.11.2017 года за период с 01.06.2018 года по 28.11.2019 года в сумме 143 825 рублей 05 копеек, в том числе: 113 358 рублей 12 копеек - сумму просроченной задолженности по основному долгу, 30 446 рублей 93 копейки - сумму просроченной задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.02.2020 года, 10.03.2020 года вынесен судебный приказ №2-599/2020, 25.11.2020 года судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 31.03.2022 года, то есть по истечении совокупности шестимесячного срока и срока судебной защиты, который составил за период с 20.02.2020 года по 25.11.2020 года – 9 месяцев 5 дней, соответственно, срок исковой давности по платежам за период с 09.01.2018 года по 30.05.2018 года пропущен, что учтено судом первой инстанции и подробно приведено в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленному периоду задолженности рассмотрено судом первой инстанции правильно с применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином периоде применения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, собственным расчетом применения срока исковой давности не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы Булгакова О.С. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаков О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: