Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-327/2023 от 05.05.2023

Дело №г.

22RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.02.2022г. на перекрестке улиц Ленина - Мамонтова в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Volvo S40, peг. знак Р488НА22, принадлежащего ФИО3, а/м ВАЗ-210740, peг. знак А256РТ22, принадлежащего ФИО5, и а/м ВАЗ 2106, peг. знак В892ТР122, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Volvo S40, peг. знак Р488НА22, был причинен ущерб.

Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2106, peг. знак В892ТР122, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, потерпевшая обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга». По соглашению сторон потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 213 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022г.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 213800, 00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5338, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражает.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание не явились третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания были извещены по имеющимся в деле адресам, ФИО3 и ФИО4 обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, иных заявлений ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Из направленного в суд возражения от ответчика ФИО2 (л.д. 170-171), против удовлетворения требований истца возражает, ссылается на то, что автомобиль ВАЗ 2106, peг. знак В892ТР122 по договору купли-продажи от 14.02.2022г. продала ФИО1, все обязательства по данному договору сторонами исполнены.

Ответчик ФИО1 согласно входящей телефонограмме (л.д. 169) факт заключения договора купли-продажи с ФИО2 о покупке им автомобиля ВАЗ 2106, peг. знак В892ТР122, не опровергал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «Астро-Волга» зарегистрирована в качестве юридического лица с 2003г., основным видом деятельности общества является страхование медицинское, дополнительным, в том числе страхование гражданской ответственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-49).

Также из материалов гражданского дела следует, что 17.02.2022г. на перекрестке улиц Ленина - Мамонтова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво S40, гос.peг.знак Р488НА22, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3; ВАЗ-210740, гос.peг.знак А256РТ22, принадлежащего ФИО5; ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который 17.02.2022г. в 07.45 в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122 не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, гос.peг.знак Р488НА22 под управлением ФИО3, затем данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, гос.peг.знак А256РТ22, под управлением ФИО5 Автомобили стояли на регулируемом перекрестке <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 107-130).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740, гос.peг.знак А256РТ22, принадлежащего ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 134), застрахована в ООО «Ресо-гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 110).

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво S40, гос.peг.знак Р488НА22 (принадлежащего ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, л.д. 66), застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ХХХ № (л.д. 110).

Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля Вольво S40, гос.peг.знак Р488НА22 застрахована в АО «СК Астро-Волга» (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122 (принадлежащего ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, л.д. 64), застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ХХХ №, так указано в сведениях об участниках происшествия (л.д. 111).

Определением МО МВД России «Славгородский» от 17.02.2022г. решено возбудить дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 17.02.2022г. и провести административное расследование (л.д. 18), постановлением МО МВД России «Славгородский» от 03.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 129), определением МО МВД России «Славгородский» от 03.03.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 130).

Вместе с тем, согласно представленного страхового полиса ХХХ №, выданного АО «СК Астро-Волга», страхователь ФИО2 (собственник автомобиля ВАЗ 2106, гос.peг.знак Р040КА22) застраховала свою ответственность на срок с 09.11.2021г. по 08.11.2022г. К управлению указанного транспортного средства был допущен только ФИО6 (л.д. 13).

Информации о страховании истцом гражданской ответственности ФИО2 с участием иных транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122, суду не представлено.

Как следует из административного материала, из объяснений ФИО1 (л.д. 124), последний находился в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122 по <адрес>, не учел погодных условий и совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, гос.peг.знак Р488НА22.

Таким образом, из представленных суду доказательств, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122, виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована им в установленном законом порядке не была.

На основании заключенного соглашения между истцом и ФИО4, последняя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23), и в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № от 16.03.2022г. (л.д. 24-25), платежным поручением № от 29.03.2022г. собственнику автомобиля Вольво S40, гос.peг.знак Р488НА22, истцом выплачено страховое возмещение в размере 213800, 00 руб. (л.д. 12).

Согласно сведений МО МВД России «Славгородский» от 22.05.2023г. (л.д. 63), обращений об угоне автомобиля ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122, не поступало.

Также судом установлено, что ФИО2 14.02.2022г. продала автомобиль ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122, ФИО1 (л.д. 171), ответчик ФИО1 факт заключения указанного подтвердил.

Таким образом судом установлено, дорожно-транспортное происшествие 17.02.2022г. произошло по вине ответчика ФИО1 (гражданская ответственность которого застрахована в момент ДТП не была), который управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122 (приобретенным им на основании договора купли-продажи от 14.02.2022г. у ФИО2) не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, гос.peг.знак Р488НА22 под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК Астро Волга»), затем данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, гос.peг.знак А256РТ22, под управлением ФИО5 Постановлением МО МВД России «Славгородский» от 03.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и определением от 03.03.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и платежным поручением № от 29.03.2022г. собственнику автомобиля Вольво S40, гос.peг.знак Р488НА22, истцом выплачено страховое возмещение в размере 213800, 00 руб.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Как указывалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие 17.02.2022г. произошло по вине ответчика ФИО1 (гражданская ответственность которого застрахована в момент ДТП не была), который управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос.peг.знак В892ТР122, приобретенным им на основании договора купли-продажи от 14.02.2022г. у ФИО2

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (с ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении, и не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи от 14.02.2022г., по условиям которого ФИО1 приобрел у нее автомобиль ВАЗ 2106, подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия 17.02.2022г. указанный автомобиль которым управлял ответчик ФИО1, выбыл из владения и пользования ФИО2

Факт заключения указанного договора купли-продажи, ФИО1 подтвердил.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ФИО1

Факт выплаты истцом страхового возмещения ФИО3 подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривался и не опровергался, как и размер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы истца о взыскании суммы в порядке регресса с ответчика ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает позицию самого ответчика не возражавшего против удовлетворения требований истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в порядке регресса с ответчика ФИО2, суд не находит по вышеуказанным обстоятельствам, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная обществом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5338, 00 руб., факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от 03.05.2023г. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в порядке регресса в размере 213800 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5338 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2023 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова