Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-643/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Владивостока

Русских В.В.

(№5-441/2023)                            Дело № 12-643/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        19 сентября 2023 года                                                                            г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Перфильева Д.В. в защиту интересов Шевченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Шевченко А. А.овича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А. А.ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Перфильев Д.В. в интересах Шевченко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Указал на недопустимость акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, отраженные в графах 13.1 и 13.2, не соответствуют действительности и не логичны, второе исследование в 13:37 было ранее, чем первое исследование в 13:42, с разницей его проведения 15-20 минут, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности проведения второго исследования ранее первого. Кроме того, указал, что Шевченко А.А. сдавал анализ в обычный пластиковый стакан, который не был запечатан, мог быть кем-то использован ранее, что привело к неверному результату исследования. Шевченко А.А. не знакомился с протоколом об административном правонарушении, не смог с ним ознакомиться и вписать объяснение и замечания, в связи с чем, место остановки сотрудником ГИБДД указано в протоколе неверно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в <адрес>. Кроме того, составленные сотрудником ГИБДД протоколы не были составлены в присутствии понятых, так как они были приглашены после, а в вызове понятых мировым судьей было незаконно отказано.

Шевченко А.А., его защитник Перфильев Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Шевченко А.А. указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в Первомайском районе г.Владивостока, понятые не присутствовали непосредственно при составлении протоколов, а только подписали их, для исследования мочи ему был предоставлен неопечатанный пластиковый стакан, который, по его мнению был использован до него, что повлияло на результат исследования, он не находился в состоянии какого-либо опьянения, принимал медицинские препараты, что не отражено в акте, копию протокола об административном правонарушении не подписывал. Защитник Перфильев Д.В. указал на недопустимость акта медицинского освидетельствования, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности мировым судьей <адрес>, а не <адрес>. Считает, что после заявления Шевченко А.А. о несоответствии его подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, несхожести его подписи, по делу должна быть назначена графологическая экспертиза.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ярмак В.И. в судебном заседании указал, что обстоятельства, отраженные в составленных им протоколах и документах соответствуют действительности, место, время совершенного правонарушения отражены им верно, понятые были приглашены для составления процессуальных документов, которые составлялись в их присутствии, права и обязанности понятым были разъяснены. Обратил внимание на наличие у водителя Шевченко А.А., остановленного в районе <адрес> в <адрес>, признаков опьянения, а именно: наличие резкого изменения окраски кожи лица, запаха алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование, а после и медицинское освидетельствование. В помещении КНД Шевченко А.А. дважды был приглашен врачом-наркологом для прохождения медицинского исследования, пытался подлить в стакан для исследования находившийся при нем спирт. Пробыв в КНД час-полтора часа, Шевченко А.А. впоследствии был вызван для составления протокола об административном правонарушении лично, но не явился.

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог Кондратюк С.Г. указал, что, имея стаж работы в должности врача-нарколога более 20 лет, провел медицинское исследование Шевченко А.А. в соответствии с законом, у Шевченко А.А. имелись признаки опьянения, первый результат выдыхаемого воздуха показал 0,70 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, второй результат был отрицательный; учитывая наличие признаков опьянения у Шевченко А.А. были взяты анализы на наличие наркотических, психотропных веществ. Анализы были взяты дважды: первый в 13:42 минуты и второй в 13:58 минут, что подтверждается результатами алкометра, полученными в автоматическом режиме. Отражение в графе 13.2 времени 13:37 является технической ошибкой и опровергается подписанными подписями Шевченко А.А. в результатах анализов алкометра. Все сведения об употребленных веществах со слов Шевченко А.А. отражены в акте. Факт состояния опьянения Шевченко А.А. подтвержден проведенным исследованием, в результате химико-инструментального анализа установлено наличие каннабиноидов у исследуемого. Исключил использование Шевченко А.А. ранее использованного стакана в качестве емкости для сдачи анализа мочи, указав, что все предназначенные для исследования стаканы являются одноразовыми, после исследования уничтожаются.

Выслушав Шевченко А.А. и его защитника Перфильева Д.В., инспектора ГИБДД, врача-нарколога, допрошенного в качестве специалиста, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Данный документ действовал на момент рассматриваемых обстоятельств по делу и утратил силу с 01.03.2023.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Шевченко А.А. управлял автомашиной «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный номерной знак №, в состоянии опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шевченко А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными доказательствами, получившими должную оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе и поддержанные Шевченко А.А. и его защитником в судебном заседании о недопустимости акта медицинского освидетельствования суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются данными, отраженными в акте, а также в результатах анализов алкометра, согласно которым анализы на исследование у Шевченко А.А. были взяты дважды: с разницей 16 минут в 13:42 минут и в 13:58, подтверждены специалистом врачом-наркологом Кондратюком С.Г., допрошенным в судебном заседании, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Оснований усомниться в заключении допрошенного специалиста, имеющего стаж работы более 20 лет по специальности, а также работающего в медицинском учреждении, имеющем лицензию №Л04№ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Кроме того, доводы заявителя об использовании при исследовании емкости, ранее использованной и содержащей наличие запрещенных веществ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты врачом-наркологом. Факт установления косвенных признаков опьянения, отраженных в акте (наличие тахикордии, превышение артериального давления, вялая реакция на свет, дрожание век, языка, пальцев рук, век, покачивание, напряженность, резкое изменение окраски кожных покров лица наряду с результатом химико-инструментального исследования подтверждают факт опьянения Шевченко А.А. Доказательств обратного суду ни Шевченко А.А., ни его защитником не приведено.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ярмака В.И. наряду с составленными им документами подтверждают факт совершенного Шевченко А.А. административного правонарушения по адресу: <адрес>. Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в суде по рассматриваемым обстоятельствам по делу, не свидетельствует об его заинтересованности в данном деле.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ст. лейтенант Ярмак В.И. является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела, у суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие Шевченко А.А., который о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом лично под роспись 11.02.2023 согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Неявка Шевченко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не влияет на его недопустимость. Оснований для назначения почерковедческой, графологической экспертизы на предмет относимости подписи Шевченко А.А. в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку протокол составлен в отсутствие Шевченко А.А.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и о том, что понятые вступили в процедуру оформления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ только на стадии подписания протоколов, без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст 45, 51 Конституции РФ, полностью опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, Шевченко А.А. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы от него также не поступили.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е., в том числе, право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями.

В судебном заседании установлено, что Шевченко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелся признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Шевченко А.А. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол от Шевченко А.А. не поступило.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушен не был.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин Шевченко А.А. на основании протокола ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> был освидетельствован в кабинете медосвидетельствования КБУЗ "КНД" врачом психиатром-наркологом указанного учреждения, исследование проведено техническим средством измерения «Аlcotest 6820», акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом Кондратюком С.Г., которым как специалистом сделан вывод об установлении у Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения по результатам исследований. Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, у суда не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Шевченко А.А. в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему административного правонарушения, не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным мировым судьей обстоятельствам.

Основанием полагать, что водитель Шевченко А.А. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожи лица.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шевченко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался.

Отстранение Шевченко А.А. от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъясн░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.7 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.1 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░