Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 07.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>5 – <ФИО>9 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № <номер> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата>года <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, не согласен с ним, вину во вменяемом ему правонарушении не признает, считает возбуждение в отношении него дело об административном правонарушении незаконным, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку он не управлял транспортным средством. Транспортное средство было припарковано и находилось в заглушённом состоянии. Инспектор ДПС <ФИО>4 подошел к припаркованному автомобилю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ч. 2 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> не указано о присутствии понятых или произведении видеозаписи при совершении процессуальных действий.

<ФИО>5 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не собирался отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был согласен его пройти. <ФИО>5 не обладает юридическими познаниями и в подобной ситуации был впервые, в связи с чем, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен», имея ввиду, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор должен указать в протоколе направления и одна из трех причин, которая послужила основанием, это: отказ проходить на месте; несогласие с результатами; отрицательный результат на месте, но подозрение в наркотическом опьянении. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>4 должен был направить <ФИО>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего он не сделал, в связи с чем, законные права <ФИО>5 были нарушены.

Инспектор ДПС <ФИО>4 нарушил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, мундштук уже был установлен на алкотестере. Перед процедурой освидетельствования на опьянение инспектор ДПС <ФИО>4 продемонстрировал <ФИО>5 алкотестер под видеозапись. Однако, обращает внимание на видеозапись в материалах дела об административном правонарушении, где, начиная с 6 минуты 10 секунды инспектор убирает алкотестер с обзора видеокамеры, после чего достает другой алкотестер уже с установленным на нем мундштуком. Инспектор ДПС <ФИО>4 не использовал новый мундштук перед проведением освидетельствования на опьянение <ФИО>5

Ссылаясь на положения п. 6 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения …», считает, что инспектор, которому дозволено проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязан показать целостность упаковки мундштука, после чего открыть её при свидетельствуемым для обеспечения точности проведения исследования. Видеозапись в материалах дела не подтверждает обратного.

<ФИО>5 не известили надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, он не смог защитить свои права. Так, <дата> в судебный участок № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> поступил материал об административно правонарушении <номер> в отношении <ФИО>5 После чего, <дата> мировой судья судебного участка <номер> вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов. О том, что материал об административном правонарушении поступил повторно, <ФИО>5 не знал. Повестки о судебном заседании и CMC-извещения не получал. На сайте судебного участка <номер> информации о поступлении материала об административном правонарушении повторно - нет, что подтверждается скриншотом от <дата> О том, что постановление вынесено, <ФИО>5 узнал <дата> Постановление получил только <дата> В связи с чем, считает, что <ФИО>5 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Учитывая изложенное, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона, их следует признать недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> по административному правонарушению в отношении <ФИО>5 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>5 направлена по почте в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в 10-ти дневный срок со дня получения им <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>5 и его защитники <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>5 и его защитников <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, с участием в процессе защитника <ФИО>9

В судебном заседании защитник <ФИО>9 доводы жалобы об отмене постановления от <дата> в отношении <ФИО>5 поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в ней.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>9, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>5 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 05 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 05 часов 35 минут <дата> <ФИО>5 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «АКПЭ-01 М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,185 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>5 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись и подпись <ФИО>5 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие несогласие с полученным результатом освидетельствования со стороны <ФИО>5 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>5 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 05 часов 40 минут <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол не содержит.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>5 транспортное средство «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, в том числе, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>5 не установлено. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались <ФИО>5 под роспись в процессуальных документах с применением на видеофиксации.

Обсуждая доводы жалобы о том, что <ФИО>5 <дата> в 05 часов 10 минут не управлял транспортным средством, вопреки протоколу об административном правонарушении <ФИО>5 транспортным средством не управлял, транспортное средство было припарковано и находилось в заглушённом состоянии, инспектор ДПС <ФИО>4 подошел к припаркованному автомобилю и доказательств обратного в материалы дела не представлено, судья апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые.

Так, учитывая то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении <ФИО>5, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои доводы и возражения, в том числе, и приведенные им в жалобе о не управлении ТС, однако, таковых замечаний <ФИО>5 в протокол об административном правонарушении не занес, от дачи письменных объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> также подписал без каких-либо возражений, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний и возражений <ФИО>5 подтверждает факт его согласия со всеми процессуальными действиями, совершаемыми в процессе оформления материалов по административному правонарушению, расценивая доводы защиты в части неуправления <ФИО>5 ТС как несостоятельные и возникшие у <ФИО>5 уже после совершения им административного правонарушения, как способ защиты во избежание административного наказания.

Доводы жалобы <ФИО>5 о том, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> не указано, что к нему приложена видеозапись, а, именно, в нарушение ч. 2 и ч. 7 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе не указано о присутствии понятых или произведении видеозаписи при совершении процессуальных действий, по мнению судьи, основанием к отмене постановления служить не могут.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, в нём имеется видеозапись процессуальных действий, а также, как следует из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, в них инспектором ДПС сделаны записи в соответствии с правилами ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ о видеофиксации при производстве процессуальных действий.

Имеющаяся в деле видеозапись фиксации мер обеспечения производства по делу в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при оформлении материала об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 подтверждает совершение должностным лицом процессуальных действий в соответствии с письменными процессуальными документами в деле.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> сведений о том, что к нему прилагается видеозапись мер обеспечения производства по делу, не влияет на его относимость и допустимость как доказательства, ибо в материалах дела видеозапись процессуальных действий была приобщена изначально, что подтверждено сопроводительным письмом командира батальона <ФИО>10 (л/д.3) и в дальнейшем по результатам исполнения определения мирового судьи от <дата> о возвращении протокола должностному лицу, его составившему (л/д. 16, 17, 18). Понятые для участия в проведении процессуальных действий инспектором ДПС в связи с применением видеофиксации по правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не привлекались.

Ссылки <ФИО>5 в жалобе на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не собирался отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; поскольку он не обладает юридическими познаниями и в подобной ситуации был впервые, в связи с чем, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен», имея ввиду, что согласен пройти медицинское освидетельствование; инспектор ДПС <ФИО>4 должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего он не сделал, в связи с чем, законные права <ФИО>5 были нарушены, - судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, регламентированных положениями КоАП РФ.

Как следует из содержания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, с полученным результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>5 был полностью согласен, что подтвердил своей записью «согласен», скреплённой его личной подписью.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поскольку он не обладает юридическими познаниями и в подобной ситуации был впервые, в связи с чем, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен», имея ввиду, что согласен пройти медицинское освидетельствование, судья расценивает критически, т.к. они указывают на ошибочный анализ <ФИО>5 процессуальных документов по делу, учитывая то, что запись о согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>5 сделал именно в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, тогда как никакой протокол о направлении <ФИО>5 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не составлялся и оснований для его составления не имелось с учётом выраженного <ФИО>5 согласия с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для направления <ФИО>5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, а потому какого-либо нарушения права на защиту в отношении <ФИО>5 инспектором ДПС не допущено.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС <ФИО>4 нарушил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, мундштук уже был установлен на алкотестере, перед процедурой освидетельствования на опьянение инспектор ДПС <ФИО>4 продемонстрировал <ФИО>5 алкотестер под видеозапись, однако, согласно видеозаписи, начиная с 6 минуты 10 секунды инспектор убирает алкотестер с обзора видеокамеры, после чего достает другой алкотестер уже с установленным на нем мундштуком, в связи с чем, инспектор ДПС <ФИО>4 не использовал новый мундштук перед проведением освидетельствования на опьянение <ФИО>5, - судья оценивает критически.

По мнению судьи, указанный довод опровергается содержанием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>5 согласился с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительно несогласия с правонарушением в протоколе об административном правонарушении не отразил. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих нахождение в состояние алкогольного опьянения, <ФИО>5 в материалы дела не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что <ФИО>5 не известили надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, он не смог защитить свои права, что <дата> мировой судья судебного участка <номер> вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, и о том, что материал об административном правонарушении поступил повторно, <ФИО>5 не знал, повестки о судебном заседании и CMC-извещения не получал, на сайте судебного участка <номер> информации о поступлении материала об административном правонарушении повторно - нет, что подтверждается скриншотом от <дата>, о том, что постановление вынесено, <ФИО>5 узнал <дата>, само постановление получил только <дата>, по мнению судьи, отмену постановления повлечь не могут.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС- извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на <дата> 15.30 час. <ФИО>5 был уведомлен мировым судьёй посредством направления на указанный им номер телефона <номер> смс-сообщения при выраженном согласии на смс-уведомление, которое было отправлено ему с судебного участка <номер> <дата> в 18:05:32(мск) и доставлено ему, отчёт об отправке сформирован <дата> в 18:10:26(мск). (л/д. 8, 19).

Учитывая то, что <ФИО>5, надлежащим образом извещённый посредством смс-сообщения при выраженном согласии на такой способ извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении дела не заявлял, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют суду применить положение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае неявка <ФИО>5 не препятствует рассмотрению дела по существу.

Какого-либо нарушения права на защиту <ФИО>5 в связи с его ненадлежащим извещением судьёй не установлено, тогда как ссылки <ФИО>5 на то, что на сайте судебного участка <номер> информации о поступлении материала об административном правонарушении повторно - нет, что подтверждается скриншотом от <дата>, правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают совершение мировым действий процессуальных действий по настоящему административному делу в отношении <ФИО>5, как и сам факт рассмотрения дела в отношении него в судебном заседании <дата>.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>5 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>5 в полном объёме, и она с ним согласилась, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>5 – 0,185 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «АКПЭ-01 М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи и наличие в действиях <ФИО>5 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>5 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>5 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>5 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>5 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьисудебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>5 оставить без изменения, а жалобу<ФИО>5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина