Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 ~ М-425/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-451/2020 01 октября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001037-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Воеводкина Г.Д. и представителя ответчика Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.10.2020 гражданское дело по исковому заявлению Иващенко В. А. к Елезовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Елезовой Т.А. (с учетом неоднократного изменения заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 313,3 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 26.01.2017 по 08.06.2019 при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевел на лицевой счет ответчика денежные средства в указанном размере. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Елезовой Т.А. и должны быть возвращены последней Иващенко В.А.

Истец Иващенко В.А. и ответчик Елезова Т.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Елезов А.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела суду не представил, позицию по исковому заявлению не высказал.

Представитель истца Воеводкин Г.Д. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мик Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что Иващенко В.А. на лицевой счет Елезовой Т.А. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... осуществлены переводы денежных средств в сумме 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 60 000 рублей, 52 000 рублей, 100 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, всего в сумме 782 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца Воеводкина Г.Д. денежные переводы ..., ..., ..., ... в сумме 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, а всего в сумме 350 000 рублей, перечислены Иващенко В.А. на лицевой счет ответчика в качестве исполнения обязательств по заключенным между истцом (займодавцем) и заемщиком Елезовым А.В. (супругом ответчика) договоров займа. В последующем ... между Елезовым А.В. (займодавцем) и Иващенко В.А. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, денежные средства в указанном размере переданы истцу в полном объеме. Осуществленные Иващенко В.А. на лицевой счет Елезовой Т.А. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... денежные переводы в размере 50 000 рублей, 100 000 рублей, 60 000 рублей, 52 000 рублей, 100 000 рублей и 70 000 рублей, а всего в сумме 432 000 рублей, согласно пояснениям представителя истца Воеводкина Г.Д. являются частичным исполнением Иващенко В.А. обязанности по возврату денежных средств, полученных в долг по договору займа от ....

Каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств стороной истца суду не предоставлено. Данные обстоятельства, помимо факта заключения между Елезовым А.В. и Иващенко В.А. ... договора займа, оспариваются стороной ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика Мик Л.А. вышеуказанные денежные средства в сумме 782 000 рублей перечислены Иващенко В.А. на лицевой счет Елезовой Т.А. в качестве исполнения имеющихся у истца перед третьим лицом обязательств по оплате поставленного последним пиломатериала.

Каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств стороной истца суду не предоставлено. Данные обстоятельства, помимо факта наличия договорных правоотношений между Елезовым А.В. и Иващенко И.С. (супруги Иващенко В.А.), оспариваются стороной истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика Мик Л.А. полученные от Иващенко В.А. денежные средства в общей сумме 782 000 рублей переданы Елезовой Т.А. супругу Елезову А.В., которому они и предназначались, в собственности ответчика не остались, к приобретению или сбережению Елезовой Т.А. имущества за счет Иващенко В.А. не привели. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Устранить вышеуказанные противоречия в пояснениях стороны истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полученные Елезовой Т.А. от Иващенко В.А. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... денежные средства в общей сумме 782 000 рублей перечислены истцом ответчику во исполнение сложившихся между Иващенко В.А. и Елезовым А.В. правоотношений, наличие которых не оспаривается истцом, ответчиком и третьим лицом. При рассмотрении настоящего дела точная юридическая природа данных правоотношений, возникших между Иващенко В.А. и Елезовым А.В. (договоры займа или договоры поставки), судом не установлена, что не препятствует рассмотрению по существу заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Данные денежные средства в полном объеме переданы Елезовой Т.А. супругу Елезову А.В. и не привели к обогащению ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Иващенко В.А. о получении за его счет Елезовой Т.А. неосновательного обогащения в размере 782 000 рублей, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование данными денежными средствами.

Стороной истца в судебном заседании поддержано имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 888 313,3 рублей, предполагающее уплату государственной пошлины в размере 12 083 рубля. При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей. В связи с изложенным, учитывая отказ в удовлетворении искового заявления Иващенко В.А. в полном объеме, на основании ст. 92 ГПК РФ, взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит доплата государственной пошлины в размере 9 933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Иващенко В. А. к Елезовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Иващенко В. А. в доход Муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 9 933 (девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов