Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 05.09.2023

Дело № 12-16/2023                                      Мировой судья Вартанян Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2023 года                                                              село Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области             Костюченко К.А.,

рассмотрев жалобу Цыбаровского В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Цыбаровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Ловозерский районный суд Мурманской области, Цыбаровский В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, исходя из приведённых им расчётов скорости, времени и расстояния, можно сделать вывод о том, что он начал манёвр обгона в том месте, когда это не запрещено, и впереди движущийся автомобиль "Фольксваген", который начал обгон впереди идущих транспортных средств позже него, воспрепятствовал завершению им маневра в разрешённом месте.

Цыбаровский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что схема места совершения административного правонарушения инспектором ГИББДД не составлялась, свидетели не опрашивались. Не оспаривает факт завершения манёвра обгона в зоне действия знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.1, однако умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, вернуться в свою полосу движения и занять место перед патрульным автомобилем он не мог, поскольку бы создал аварийную ситуацию. Нарушение было зафиксировано на камеру, установленную в патрульном автомобиле, работающую в автоматическом режиме, поэтому ему должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо административного органа надлежащим образом извещалось о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав Цыбаровского В.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации.

Статьёй 4.6 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгоном согласно п. 1.2 Правил дорожного движения признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещён (пункт 11.2).

При дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещён" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 ноября 2011 года № 6-О-О и            07 декабря 2010 года № 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, обгон – один из наиболее сложных манёвров, который требует от водителя точного расчёта и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяжённость участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 1129 км + 900 м автомобильной дороги Р-21 "Кола" водитель Цыбаровский В.В., управляя автомобилем "БМВ Х5" с г.р.з. №, совершил манёвр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

Факт совершения Цыбаровским В.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги федерального значения Р-21 "Кола"; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИДД; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыбаровского В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, повторно совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалифицируя действия Цыбаровского В.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Цыбаровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

При этом на квалификацию действий Цыбаровского В.В. не влияет тот факт, что обгон был начат им до действия дорожного знака 3.20, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации имеет значение не место выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а сам факт движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что в момент начала обгона перед его автомобилем выехал в нарушение ПДД автомобиль "Фольксваген", чем воспрепятствовал ему в завершении обгона и своевременном возвращении на его полосу движения, опровергается материалами дела, в том числе записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, и показаниями инспектора ФИО4, из которых следует, что такой манёвр водитель автомобиля "Фольксваген" начал сразу после проезда встречного транспортного средства.

Из указанных доказательств также следует, что после совершения манёвра обгона патрульного автомобиля у Цыбаровского В.В. имелась реальная возможность вернуться в свою полосу движения, не создавая при этом аварийной обстановки, однако он продолжил манёвр обгона следующего транспортного средства, завершив его в месте, где это запрещено.

Доводы Цыбаровского В.В. об обратном, в частности его позиция о том, что он потерял из поля зрения автомобиль ГИБДД, также свидетельствует о том, что им не были приняты все необходимые меры для безопасного совершения манёвра обгона, в том числе по соизмерению скорости и положения своего транспортного средства по отношению к другим.

Оснований для оговора Цыбаровского В.В. сотрудником ГИБДД не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами административных правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, не установлено.

Кроме того, Цыбаровский В.В. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с вменённым административным правонарушением, что не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.

Приведённые в обоснование жалобы расчёты скорости, времени и расстояния, которое проехал Цыбаровский В.В. с начала обгона до зоны действия дорожного знака 3.20, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку не отражают реальных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Более того, скорость движения транспортного средства для рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя "Фольксваген" нарушений ПДД предметом рассмотрения не является.

Несостоятельна и ссылка Цыбаровского В.В. на то, что в патрульном автомобиле ГИБДД видеофиксация производилась в автоматическом режиме, вследствие чего на него должен был быть наложено наказание в виде административного штрафа.

Так, в протоколе об административном правонарушении отражено, что при совершении им административного правонарушения применялась видеозапись патрульного автомобиля.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определён перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учётом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и представленной видеозаписи следует, что установленный в автомобиле ГИБДД видеорегистратор не использовался в качестве специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, видеозапись не содержит указания на место и время совершения административного правонарушения, а является лишь одним из доказательств, оценённых мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и сведений о его свидетелях, при наличии иных доказательств вины Цыбаровского В.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения, не является основанием для освобождения его административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно установлено, что Цыбаровский В.В., управляя источником повышенной опасности, при выполнении манёвра обгона, выезжая на полосу встречного движения в разрешённом для этого участке дороги, возможность завершения манёвра обгона каждого автомобиля в пределах разрешённого участка не оценил, при приближении к участку дороги, на котором такой обгон запрещён, о чём свидетельствовала дорожная разметка, в свою полосу движения не вернулся, а продолжил движение и перестроился на свою полосу в зоне действия дорожного знака 3.20.

Срок давности привлечения Цыбаровского В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цыбаровского В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Цыбаровского В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                      К.А. Костюченко