Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 03.02.2023

УИД 66MS0073-01-2022-004512-32

Дело № 11–2/2023

Дело № 2–5268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

30 марта 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к ФИО1 о взыскании платы по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения,

установил:

АО «ГАЗЭКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы в сумме 10 140 руб. по договору от 26.07.2016 № 1862-Г-ФЛ-199-ТУ д-2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также неустойки в сумме 10 140 руб. за период просрочки платежа по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 808 руб.

В обосновании исковых требований истец сослался на условия договора, заключенного сторонами от 26.07.2016 под № 1862-Г-ФЛ-199-ТУ д-2016, исполнение истцом обязательств по указанному договору по возведению газопровода до границ земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, по подготовке сети газораспределения к подключению к объекту недвижимости и пуску газа, нарушение ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению принадлежащего ему объекта недвижимости, а также по внесению суммы 10 140 руб. в счет оплаты подключения объекта недвижимости к сети газораспределения, установленной в договоре в размере 21 140 руб., из которых ответчиком предварительно оплачено 11 000 руб. В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на установленную в указанном договоре ответственность ответчика за несвоевременное внесение платы и период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению расчет взыскиваемой неустойки в сумме 10 140 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив суду, что по договору купли-продажи от 06.06.2020 продал недвижимое имущество, о подключении (технологическом присоединении) которого к сети газораспределения стороны заключили договор от 26.07.2016 № 1862-Г-ФЛ-199-ТУд-2016.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью, удовлетворить исковые требования, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что договор сторон от 26.07.2016 № 1862-Г-ФЛ-199-ТУд-2016 не расторгнут, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со следующего дня после получения ответчиком требования об оплате оставшейся суммы по договору.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая применение судом срока исковой давности правомерным, поскольку к январю 2019 года дом не был готов к присоединению к сети газораспределения, о чем истец должен был знать. Истец продал недвижимость ДД.ММ.ГГГГ. Новые собственники дома могут подключить его к сети газораспределения бесплатно.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2016 между АО ТАЗЭКС" и ФИО1 заключен договор№ 1862-Г-ФЛ-199-ТУд-2016 (далее по тексту – «договор от 26.07.2016») о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого истец как исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, к принадлежащей исполнителю на законном основании сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (л.д. 17 - 22).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.5, 4.2) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к указанному договору стороны договорились, что после подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению и заключения сторонами договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд. Истец в течение 15 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет действия по фактическому подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспредления и проведению пуска газа. Выполнение всех мероприятий по подключению завершается составлением сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) (пункт 2.6).

В разделе 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ответчик в течение 15 календарных дней с момента заключения договора обязан внести истцу в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 % платы за технологическое присоединение, установленной в п. 5.2 данного договора в сумме 21 140 руб., в том числе НДС (п. 6.1). Окончательный расчет за оказанные услуги по подключению ответчик обязался осуществить путем перечисления истцу оставшихся денежных средств в размере 50 % платы за технологическое присоединение, в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) (п. 6.2). При этом сторонами договора установлено, что в случае невозможности исполнения обязательств по подключению, возникшей по вине ответчика, услуги по подключению подлежат оплате в полном объеме в размере, предусмотренном в п. 5.2 данного договора (п. 6.4), а в случае невозможности исполнения обязательств по подключению по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ответчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы на подключение, но не более размера платы за подключение, предусмотренной в п. 5.2 данного договора (п. 6.5).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили суду внесение ответчиком 11 000 руб. из 21 140 руб. платы за присоединение к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о выполнении им в полном объеме мероприятий по подключению объекта капитального строительства – жилого <адрес> в <адрес> с предложением провести проверку выполнения ответчиком технических условий подключения, наличия установленных договором документов, а также осуществить действия по фактическому подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспредления и проведению пуска газа (л.д. 28, 29-30),

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 10 140 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспредления и проведению пуска газа.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1995 – 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в п. 6.2 договора от 26.07.2016 срок окончательного расчета, то есть уплаты требуемой с ответчика суммы определен в 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 26.07.2016 и дополнительного соглашения к данному договору от 31.05.2016 № 1 от пришел к обоснованному выводу, что акт о подключении (технологическом присоединении) сторонами не был подписан по состоянию на 26.01.2019, следовательно, нарушено его право на получение оставшейся суммы оплаты за оказанные услуги.

В силу п. 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, действовавших к моменту исполнения истцом комплекса мероприятий по подготовке сети к сети газораспредления к подключению жилого дома ответчика и проведению пуска газа, в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно подп. «а» п. 98 данных правил, был вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за технологическое присоединение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который был им исчислен с 26.01.2019 – даты истечения срока выполнения мероприятий по подключению жилого дома ответчика к сети газораспределения в соответствии с договором от 26.07.2016 и дополнительным соглашением к нему от 31.05.2016 № 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течение срока давности должно определяться относительно момента востребования спорной денежной суммы – 30.04.2021 суд не принимает, поскольку сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца были определены разделом 6 договора от 26.07.2016 и п. 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Установив, что по возникшему спору трехлетний срок исковой давности с началом исчисления с 27.01.2019 истек на момент обращения в суд с рассматриваемым иском – 02.09.2022, суд первой инстанции, правильно применив нормы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░