Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-238/2022 от 01.06.2022

Дело № 7-238(2)/2022

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                    15 июня 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2022 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» Ключенок Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. №68/6-54-21-ИЗ/12-762-И/14-122 от 04 февраля 2022 года (далее также постановление должностного лица № 68/6-54-21-ИЗ/12-762-И/14-122 от 04 февраля 2022 года) директор Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее также ООО «Центр оценки и экспертизы», общество) Ключенок Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Центр оценки и экспертизы» Ключенок Н.В. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2022 года постановление должностного лица № 68/6-54-21-ИЗ/12-762-И/14-122 от 04 февраля 2022 года изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что в рамках расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Центр оценки и экспертизы» *** О.П., было установлено, что 14 декабря 2021 года в табели учета рабочего времени отсутствует количество фактически отработанных часов пострадавшей, что свидетельствует о том, что работодателем данный учет не ведется.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства не была произведена проверка и пересмотр инструкций по охране труда по истечении 5 лет, в связи с чем наблюдается формальный подход к разработке документации по охране труда, а также в части проведения инструктажей.

Ссылается на то, что положение о системе управления охраной труда в ООО «Центр оценки и экспертизы» разработано 01 января 2020 года, при этом работодателем не проведены мероприятия по разработке программ по улучшению условий труда и охраны труда, устранению или минимизации профессиональных рисков, риск повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не учтен.

Считает, что доказательств, подтверждающих принятие директором ООО «Центр оценки и экспертизы» Ключенок Н.В. всех зависящих достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, работодателем не представлено.

Полагает, что выявленные нарушения в ходе расследования тяжелого несчастного случая создали причинение вреда жизни и здоровью людей, следовательно, к нарушениям, допущенным Ключенок Н.В. не может быть применено административное наказание в виде предупреждения. При этом не имеет значение факт устранения правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы Лютикова М.В., а также директор ООО «Центр оценки и экспертизы» Ключенок Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дово-ды жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу частей 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, согласно листу нетрудоспособности от 29 ноября 2021 года работник ООО «Центр оценки и экспертизы» *** О.П. находилась на больничном в период с 29 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, однако 14 декабря 2021 года в табели учета рабочего времени отсутствует количество фактически отработанных часов работника, что является нарушением ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не ведется учет времени, фактически отработанного работником *** О.П.

В нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Минтрудом РФ 13 мая 2004 года, обществом не произведена проверка и пересмотр инструкций по охране труда по истечении 5 лет.

Положение о системе управления охраной труда в ООО «Центр оценки и экспертизы» разработано 01 января 2020 года, при этом работодателем не проведены мероприятия по разработке программ по улучшению условий труда и охраны труда, устранению или минимизации профессиональных рисков, риск повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не учтен, чем нарушены положения ст. 209, п. 2 ч. 2 ст. 212, статей 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 10, 11 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года № 438н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Центр оценки и экспертизы» Ключенок Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения названным должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей районного суда установлено, что директору ООО «Центр оценки и экспертизы» Ключенок Н.В. вменено бездействие, выразившееся в невыполнении норм действующего трудового законодательства в сфере охраны труда.

Учитывая, что указанное административное правонарушение должностным лицом Ключенок Н.В. совершено впервые, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственности, судья районного суда с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное Ключенок Н.В. наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

При этом судья исходил из того, что назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу поста-новление по делу об административном правонарушении может быть отме-нено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постанов-ление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессу-альных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░