Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Комсомольск Ивановской области                                            22 февраля 2023 года

        Комсомольский районный суд    Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Салихова Р.И.,

подсудимых Т., К. и Романько А.В.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Куклина А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романько А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романько А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Т., К. (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области производство по делу было прекращено за примирением сторон) и Романько А.В. находившихся в <адрес>, достоверно знавших, что вблизи <адрес> имеются коллективных садовые участки на которых расположены садовые хозяйственные постройки, где хранится различное имущество в виде металлических предметов, возник преступный корыстный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью обращения похищенного в свою пользу. Таким образом, Т., Романько А.В. и К. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Т., Романько А.В. и К. пришли на территорию коллективных садовых участков, рассположенных в 150 метрах от <адрес>, и убедившись в том, что посторонних лиц нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли на садовый участок принадлежащий Х., где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, путем свободного доступа обнаружили на территории садового участка и тайно похитили принадлежащие Х. металлические изделия, а именно:

- 2 металлические бочки объемом по 200 литров, общим весом 63 кг, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1039 рублей 50 копеек; хозяйственную металлическую емкость (цистерну) весом 65 кг, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1072 рубля 50 копеек.

Продолжая реализацию своих единых совместных преступных намерений, К. в указанный период времени, находясь на территории принадлежащего Х. садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу, направился к садовой хозяйственной постройке, принадлежащей Х., подошел к запертой на навесной замок входной двери, весом 26,50 кг, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 437 рублей 25 копеек, и действуя в рамках преступного сговора с Т. и Романько А.В. при помощи физической силы снял указанную входную дверь с металлических петель, которую в последствии Т., Романько А.В. и К. похитили. После этого, Т., Романько А.В. и К., беспрепятственно проникли во внутрь помещения садовой постройки, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Находясь внутри садовой хозяйственной постройки, расположенной в 150 метрах от <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Т., Романько А.В. и К. обнаружили и тайно похитили принадлежащие Х. металлические изделия, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратив похищенное в свою собственность Т., Романько А.В. и К. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Х. материальный ущерб на общую сумму 3 514 рублей 50 копеек.

            Подсудимый Романько А.В. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен.

           Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Романько А.В. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

           Подсудимый Романько А.В. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

           Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Романько А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

           Потерпевшая Х. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указано в телефонограмме.

           Представитель государственного обвинения прокурор Салихов Р.И., а также защитник Куклин А.В., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

           В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласился подсудимый Романько А.В. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Романько А.В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

           Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – раскаяние Романько А.В. в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья.

           Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, в отношении Романько А.В., суд учитывает, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Романько А.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи до возбуждения уголовного дела по данному преступлению (т. № л.д. №). Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Романько А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной форме, так и в устном виде. Не оформление заявления явки с повинной в качестве самостоятельно процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

           Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

           - Романько А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> (т. № л.д. №), в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, Романько А.В. давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, ущерб, причиненный в результате преступления возмещен полностью, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, принес извинения потерпевшей, потерпевшая Х. претензий не имеет, суд считает целесообразным назначить для исправления Романько А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

           Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что за преступление, совершенное Романько А.В., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Учитывая, что Романько А.В. совершил преступление до приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Романько А.В., и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое в отношении подсудимого.

           До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Романько А.В., а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнею меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной Романько А.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Романько А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Романько А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, передать по принадлежности потерпевшей Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

                       Председательствующий                                             А.Ю. Большаков