Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2024 от 28.05.2024

55MS0112-01-2023-000328-41

Дело № 11-69/2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 112 в

Куйбышевском судебном районе в г. Омске -

мировой судья судебного участка № 86 в

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Сухомлинова О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск      27 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Баженовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова В.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Макарова В.Ю. к АО «Омскгоргаз» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 года Макаров В.Ю. обратился в мировой суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Омскгоргаз» взыскивать присужденные мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от 27.12.2023 денежные средства с Макарова В.Ю. в размере 3294,68 руб., в виде запрета мировому судье судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдавать АО «Омскгоргаз» исполнительный лист по делу № 2-2761-79/2023 от 27.12.2023 в отношении Макарова В.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 3294,68 руб., возложении обязанности отозвать с исполнения исполнительный лист, если он выдан, а также в виде запрета ФССП России исполнять исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от 27.12.2023 в отношении Макарова В.Ю. о взыскании денежных средств на 3294,68 руб.

Протокольным определением и.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске отказано в удовлетворении заявления Макаров В.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с протокольным определением и.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.03.2024, Макаров В.Ю. подал частную жалобу на определение, указав, что мировым судьей неверно истолковано положение дела, в котором возможно наложение обеспечительных мер в порядке статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просил определение и.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отменить и удовлетворить ранее заявленное ходатайство о наложении обеспечительных мер.

    Макаров В.Ю., его представитель Малыхин М.П., АО «Омскгоргаз», участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023, исковые требования Макарова В.Ю. к АО «Омскгоргаз» о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления Макарова В.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, протокольным определением от 28.03.2024 мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Макарова В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Омскгоргаз» взыскивать присужденные мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от 27.12.2023 с Макарова В.Ю. денежные средства в сумме 3294,68 руб., запрета мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдавать АО «Омскгоргаз» исполнительный лист по делу № от 27.12.2023 в отношении Макарова В.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 3294,68 руб., возложении обязанности отозвать с исполнения исполнительный лист, если он выдан, а также в виде запрета ФССП России исполнять исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от 27.12.2023 в отношении Макарова В.Ю. о взыскании денежных средств на 3294,68 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по рассматриваемому делу. Заявленное требование сводится к запрету исполнять решение суда по делу № от 27.12.2023, что не относится к компетенции мирового судьи.

Доводом частной жалобы является несогласие Макарова В.Ю. с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие аудиозаписи оглашения резолютивной части, что, по мнению подателя частной жалобы, является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 28.03.2024 в материалах дела имеется (л.д. 118), подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания, в связи с чем, отсутствие части аудиозаписи судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленная Макаровым В.Ю. в качестве обеспечения требований мера в виде запрета мировому судье совершать те или иные действия, противоречит требованиям закона, требование о запрете ФССП России исполнять решение судебного участка № 79 не касается предмета спора.

Наряду с указанным, суд полагает необходимым отметить, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.04.2023 по гражданскому делу № по иску Макарова В.Ю. к АО «Омскгоргаз» о взыскании убытков, апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2024 оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Макарова В.Ю., а также в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 112 от 10.04.2023 по гражданскому делу № отказано, оснований для принятия обеспечительных мер, в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение и.о. мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Макарова В.Ю. к АО «Омскгоргаз» о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                          подпись                                      А.Ю. Потеревич

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2024.