Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 ~ М-237/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-571/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000484-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителя истца Григорьева А.Ю. – Г.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ю. к Романову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Григорьев А.Ю. через своего представителя Г. обратился в суд с иском к Романову В.Р. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением Григорьева А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Романова В.Р. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в ПАО <данные изъяты> ответчика – в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО <данные изъяты> и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ПАО <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № произвело истцу страховую выплату в размере № рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО <данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей (№ рублей -№ рублей=№ рублей), расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец Григорьев А.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя.

Представитель истца - Г., действующий на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержал исковые требования Григорьева А.Ю. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнил, что участниками ДТП (сторонами по делу) ввиду отсутствия разногласий в отношении обстоятельств ДТП и причиненного вреда было оформлено извещение о ДТП в виде электронного документа с фотофиксацией данных о ДТП с помощью специального мобильного приложения в соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Направленное ответчику Романову В.Р. по месту регистрации (л.д. №) судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещенным ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ПАО <данные изъяты> при надлежащем извещении явку представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо АО <данные изъяты> привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Григорьеву А.Ю. автомобиля <данные изъяты> (л.д. №) под его управлением и принадлежащего Романову В.Р. автомобиля <данные изъяты> (л.д. №) под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108. Аварийным комиссаром составлены схемы ДТП, извещение о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Романов В.Р. свою вину в произошедшем ДТП признал, указав в объяснениях, что в № ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по левой полосе движения напротив <адрес>. В это время на правой полосе движения автомашины начали тормозить, так как оттуда начал выезжать автомобиль. Тогда водитель двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> затормозил, однако он (Романов В.Р.) не успел остановиться и совершил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП (л.д. №).

Из приведенных в извещении о ДТП объяснений водителя Григорьева А.А. следует, что в № ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по левой полосе движения, напротив <адрес>. В это время по правой полосе движения начали тормозить автомобили, тогда и он начал притормаживать, так как там появилась помеха справа. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Романова В.Р., нарушившего указанный пункт Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим Григорьеву А.Ю., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Романов В.Р. не представил.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Григорьев А.Ю. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Романов В.Р., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Романова В.Р. при использовании указанного транспортного средства была застрахована в АО <данные изъяты> (л.д. №).

Гражданская ответственность Григорьева А.Ю. при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в ПАО <данные изъяты> (л.д. №), куда он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО <данные изъяты> заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере № рублей в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. №).

ПАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком не оспаривалась обоснованность выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в размере № рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

До обращения в суд с настоящим иском Григорьев А.Ю. обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты> который в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей (л.д. №

Данный акт составлен компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Акт экспертного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки ущерба, предложенного истцом, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, как и возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Учитывая, что выплатой по договору ОСАГО причиненный истцу ущерб не был покрыт в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница в размере между величиной восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере № рублей и суммой выплаченного страхового возмещения (№ рублей), то есть всего № рублей (№).

Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Григорьева А.Ю. судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере № рублей (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237, 321 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.