Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-1359/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1370/2023

УИД 27RS0004-01-2023-002352-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Османовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» к Белоусов В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Белоусов В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что 17.02.2021 Кировским районным судом г. Хабаровска по факту хищения кабеля связи, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», вынесен обвинительный приговор, согласно которому Белоусов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Белоусов В.Ю. умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 53 минут ДАТА, незаконно проник в чердачное помещение жилого <адрес> в г. <адрес> и похитил 80 метров кабеля связи ТППэпЗ 30*2*0,4, общей стоимостью 9 600 руб. Гражданский иск в части возмещения стоимости материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела разрешен не был. На восстановление поврежденной телефонной линии связи Хабаровским филиалом ПАО «Ростелеком» на монтажные работы было затрачено 37584,88 руб. В период времени с 21 часа 00 минут ДАТА до 18 часов 52 мши ДАТА, Белоусов В.Ю. незаконно по газовой трубе пролез по фасаду жилого <адрес> в г. Хабаровске и похитил 25 метров кабеля связи ТППэп 100*2*0,4, а также 50 метров кабеля связи ТППэп 20*2*0,4, общей стоимостью 7 224 рубля 24 копейки. Гражданский иск в части возмещения стоимости материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела разрешен не был. На восстановление поврежденной телефонной линии связи Хабаровским филиалом ПАО «Ростелеком» на монтажные работы было затрачено 78055,01 руб. Восстановление кабеля происходит не только заменой вырезанного участка кабеля, но и производством дополнительных работ и затрат по восстановление линии связи в интересах абонентов по <адрес> г. Хабаровске, на что потребовались дополнительны материальные средства. Таким образом, затраты Общества на аварийно-восстановительные работы, согласно локальным сметным расчётам составили 115639,89 руб. (из предъявляемой суммы ущерба исключен определенный локальным сметным расчетом фонд оплаты труда работников в основное рабочее время), так как все работы по восстановлению поврежденной телефонной линии связи производились самостоятельно специалистами Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» без привлечения подрядчиков, что подтверждается приложенными к исковом заявлению нарядами на производство работ. Стоимость материального ущерба, причиненного Белоусов В.Ю. ПАО «Ростелеком» составила 16824,22 руб. Своими действиями Белоусов В.Ю. причинил Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком» ущерб на сумму 132464,13 руб. Ссылаясь на п. 52 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 57 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просят суд взыскать с Белоусов В.Ю. в пользу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, возникший в связи с хищением кабеля связи в размере 132464,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3849 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Ростелеком», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик Белоусов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по известному адресу места жительства, однако судебное извещение не получил, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещение ответчиком считается полученным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2021 Белоусов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ПАО «Ростелеком». Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, постановлено взыскать с Белоусов В.Ю. в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба 9600 руб. и 7224, 24 руб.

Вред, причиненный в результате преступления, в данном случае выражается в причинении имущественного вреда.

Согласно ст. 44 УПК РФ, физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА установлено, что Белоусов В.Ю. в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 53 минут ДАТА, находясь в районе жилого <адрес> г. Хабаровска, поднялся на чердачное помещение данного дома, обрезал один конец кабеля связи ТППэпЗ 30*2*0,4, находящегося в указанном чердачном помещении, принадлежащего ПАО «Ростелеком», после чего забрался по дереву на столб, где обрезал второй конец кабеля связи ТППэпЗ 30*2*0,4, тем самым похитив его. Затем, смотал обрезанный кабель связи в количестве 80 метров, стоимостью 9600 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на сумму 9600 рублей, с похищенным имуществом Белоусов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, Белоусов В.Ю. в период времени с 21 часа 00 минут ДАТА до 18 часов 52 минут ДАТА, находясь в районе жилого <адрес> г. Хабаровска, по газовой трубе пролез к фасаду данного дома, где похитил, обрезав с двух сторон кабель связи ТППэп 100*2*0,4 в количестве 25 метров, а также кабель связи ТППэп 20*2*0,4 в количестве 50 метров, находящиеся в трубе, прилегающей к фасаду указанного дома, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 7 224 рубля 24 копейки. С похищенным имуществом Белоусов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершения указанных преступлений был причинен имущественным вред ПАО «Ростелеком» в размере, установленном приговором суда - 16824,24 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

При вынесении приговора устанавливался характер и размер вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим и гражданским истцом ПАО «Ростелеком» гражданский иск был удовлетворен, с подсудимого Белоусов В.Ю. взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 16824,24 руб.

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав истца и причиненных преступными действиями ответчика последствий.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, восстановление кабелей происходило не только заменой вырезанных участков кабелей, но и производством дополнительных работ и затрат по восстановлению линии связи в интересах абонентов по <адрес> г. <адрес>, на что потребовались дополнительные материальные средства.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение суммы причиненного вреда, истцом представлена справка о балансовой стоимости кабеля связи ТППэпЗ 30*2*0,4 – 80 метров со столба на крышу <адрес> в г. Хабаровске, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», которая составляет 9600 руб.; наряд № на исправление оборванного кабеля по <адрес>, который передан бригаде на исправление в 08.30 час. ДАТА. Из указанного наряда следует, что вырезан кабель ТПП 30*2 по воздуху со столба на крышу дома <адрес> (80 м). Произведен подвес кабеля ТПП 30*2 (80 м) с опоры на крышу. Сделана вставка кабелем марки ТПП емкостью 30*2 диаметром жил 0,4, монтаж отзвоночных муфт. Начало работ в 09.00 час. ДАТА, работы закончены в 12.00 час. ДАТА. Работы выполняла бригада из 3 человек с использованием автомобиля Бонго 747. Приложена карта местности со схемой расположения дома, кабеля и опоры. Представлен локальный сметный расчет (смета) монтажа кабельной вставки, <адрес> на основании заявки №, стоимость монтажных работ составила 37 584,88 руб. (без учета фонда оплаты труда работников в основное рабочее время).

Также в подтверждение суммы причиненного вреда, истцом представлена справка о балансовой стоимости телефонных кабелей связи ТППэп 20*2*0,4 – 50 метров, ТППэп 100*2*0,4 – 25 метров, проходивших по фасаду <адрес> в г. Хабаровске, которая составляет 7224,24 руб. (4125 руб. + 3099,24 руб.); наряд № на исправление оборванного кабеля по <адрес>, передано кабельной бригаде на исправление в 08.30 час. ДАТА. Из указанного наряда следует, что отрезан кабель ТПП 100*2 (25м) и ТПП 20*2 (25м). Сделано крепление кабеля ТПП 100*2 (25м) по фасаду и ТПП 20*2 (25м) по фасаду, монтаж отзвоночных муфт. Начало работ в 09.00 час. ДАТА, работы закончены в 16.30 час. ДАТА. Работы выполняла бригада из 5 человек с использованием автомобиля Бонго 159. Приложена карта местности со схемой расположения дома и кабелей. Представлен локальный сметный расчет (смета) монтажа кабельной вставки, <адрес> на основании заявки №, стоимость монтажных работ составила 78055,01 руб. (без учета фонда оплаты труда работников в основное рабочее время).

При этом, как указывается истцом, при определении материального ущерба не были учтены потери тарифных доходов за период отсутствия связи у абонентов, и сумма иска значительно меньше фактически понесенных ПАО «Ростелеком» убытков.

В соответствии с п. 52 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», материальный ущерб, причиненный в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных за период прекращения действия связи.

Таким образом, судом установлено, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, и документам, что своими преступными действиями Белоусов В.Ю. причинили Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком» ущерб на указанную сумму 132464, 13 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, приговором Кировского районного суда от ДАТА Белоусов В.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанным приговором также были удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с Белоусов В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 9600 рублей и 7224 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ПАО «Ростелеком» действиями ответчика, вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом сумм, взысканных приговором Кировского районного суда от 17.02.2021, общая сумма подлежащая взысканию составляет – 115639, 89 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований в пользу с истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3849 руб., что подтверждается платежным поручением № 44842 от 12.07.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Ростелеком» к Белоусов В.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусов В.Ю. в пользу ПАО «Ростелеком» ущерб, причиненный преступлением, в размере 115639, 89 руб.

Взыскать с Белоусов В.Ю. в пользу ПАО «Ростелеком» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 849 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ростелеком» к Белоусов В.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна. Судья А.Н. Пискунов

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1370/2023, хранится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Секретарь с/з __________________