Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2021 ~ М-1057/2021 от 13.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2021-001846-72

Дело № 2-1175/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием:

истца Пужихина Евгения Николаевича,

его представителя Матюшкина Алексея Михайловича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1078921 от 23.04.2021, со сроком действия на три года,

ответчика Мангутова Дамира Рифатьевича,

его представителя Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1091259 от 31.05.2021, со сроком действия на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужихина Евгения Николаевича к Мангутову Дамиру Рифатьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пужихин Е.Н. обратился в суд с иском к Мангутову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 07.01.2021 на а/д «Н.Новгород-Саратов» ответчик, управляя автомобилем Лада-217030, г/н <..> совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло г/н <..>, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована по ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размера лимита ответственности - 400 000 рублей (из них 396 556,84 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 443,16 рублей - 50% от услуг по эвакуации ТС). Истец, предварительно уведомив Ответчика, провел независимую оценку повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП «Мосевнин О.А.» №036/21 от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 569 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 75 200 рублей. Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 644 700 рублей исходя из расчета 569 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 75 200 рублей (величина утс). Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в сумме 248143,16 рублей исходя из расчета: 644 700 рублей (стоимость ущерба на основании экспертного заключения) – 396 556,84 рублей (выплаченная страховщиком сумма восстановительного ремонта). Кроме того, ответчик должен возместить услуги по эвакуации ТС истца в размере 5 056 рублей 84 коп., исходя из расчета 8 500 рублей (услуги эвакуатора) – 3 443,16 рублей (сумма по эвакуации, возмещенная страховщиком). Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ущерб в результате повреждения личных вещей, находившихся в багажном отделении ТС: разбиты 2 лампы OSRAM стоимостью 1 091 рубль, повреждены тюбинг, стоимостью 1 700 рублей, модель радиоуправляемой автомашины, стоимостью 3 225 рублей, компрессор «Торнадо АС 580», стоимостью 1 450 рублей. Всего повреждено имущество на сумму 7 466 рубля (1 091+1 700+3 225+1 450). Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 260 666 рублей, исходя из расчета 248143,16 рублей (ущерб от повреждения автомобиля) + 5 056,84 рублей (стоимости эвакуатора) + 7 466 рублей (стоимость поврежденного имущества, находящегося в автомобиле). В связи с необходимостью определения размера ущерба истец вынужден оплатить услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в общей сумме 260 666 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 807 рублей.

В судебное заседание ответчик Мангутов Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании истец Пужихин Е.Н. и его представитель Матюшкин А.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимально возможном объеме, то есть в размере 400 000 рублей. В то же время, сумма причиненного ущерба согласно экспертного заключения составила 644 700 рублей. В связи с чем, просили взыскать разницу между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной в счет страхового возмещения страховой компанией, а также возместить стоимость поврежденных вещей, находившихся в багажнике в момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Конопельцев Л.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 21.06.2021 (л.д.81-83). Кроме того подчеркнул, что истцом не представлено доказательств нахождения поврежденных вещей в багажнике в момент ДТП, так как в материалах ДТП они не зафиксированы, а также пояснил, что сторона истца не будет ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х., суду пояснила, что истец Пужихин Е.Н. приходится ей мужем. 07.01.2021 они возвращались домой от родителей на автомашине, остановились на обочине и в этот момент в них въехала машина под управлением Мангутова Д.Р. В багажнике их автомашины находились подарки на новый год, детская машинка, игрушки детские, насос и другие вещи. Все вещи пришли в негодность, на фото видно. При этом пояснила, что сотрудник ДПС на месте ДТП багажник не открывал и не осматривал, а обнаружили они повреждение вещей только после того как оформили ДТП и открыли багажник. Поврежденные вещи приобретались её мужем.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2021 на а/д «Н.Новгород-Саратов» Мангутов Д.Р., управляя автомобилем Лада-217030, г/н <..> совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло г/н <..>, принадлежащий Пужихину Е.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2021 07.01.2021 в 18:17 а/д «Н.Новгород-Саратов» 387 км 800 м., водитель автомобиля «LADA-217030 PRIORA» р.з. <..> Мангутов Дамир Рифатьевич, <дата> г.р., двигаясь со стороны г.Саратова в направлении г.Н.Новгорода, не выбрал безопасную скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль «W-POLO» р.з. <..> под управлением водителя Пужихина Евгения Николаевича, <дата> г.р.

Указанным постановлением, в связи с отсутствием в действиях Мангутова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мангутова Д.Р. прекращено.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размера лимита ответственности - 400 000 рублей (396 556,84 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 443,16 рублей – стоимость услуги по эвакуации транспортного средства) (выплатное дело, л.д.102-133).

Посчитав сумму возмещенного ущерба недостаточной, истец, предварительно уведомив ответчика, провел независимую оценку повреждений своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП «Мосевнин О.А.» №036/21 от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 569 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 75200 рублей, а всего 644 700 рублей (л.д.170-202).

За проведение указанной экспертизы истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №036 от 06.04.2021 оплачено ИП Мосевнину О.А. 8 000 рублей (л.д.15).

Кроме того, за услуги по эвакуации транспортного средства истцом по квитанции №000260 от 07.01.2021 оплачено ИП Камневу С.В. 8 500 рублей (л.д.16).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2021 в 18:17 на а/д «Н.Новгород-Саратов», на 387 км 800 м., с участием автомобиля «LADA-217030 PRIORA», г.р.з. <..>, принадлежащего Мангутову Д.Р. и находящегося под его управлением и автомобиля «W-POLO», г.р.з. <..>, принадлежащего Пужихину Е.Н. и находящегося под его управлением, являлся Мангутов Д.Р.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика вину Мангутова Д.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размера лимита ответственности - 400 000 рублей (396 556,84 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 443,16 рублей - стоимость услуги по эвакуации транспортного средства).

Согласно экспертного заключения ИП «Мосевнин О.А.» №036/21 от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 569 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 75 200 рублей, а всего 644 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Данное заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование выводов эксперт указывает на примененные им методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта ясны и определены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом, представитель ответчика Конопельцев Л.В. в ходе судебного заседания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 248 143 рубля 16 копеек исходя из расчета: 644 700 рублей (стоимость ущерба на основании экспертного заключения) – 396 556 рублей 84 копейки (выплаченная страховщиком сумма восстановительного ремонта).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Мангутов Д.Р. является виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть лицом, нарушившим права и законные интересы истца, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства и нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 248 143 рубля 16 копеек.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 056 рублей 84 копейки, затраченной истцом на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, но не возмещенной страховой компанией в полном объеме, так как лимит ответственности страховой компании был исчерпан, исходя из следующего расчета: 8 500 рублей (услуги по эвакуации транспортного средства) – 3 443 рубля 16 копеек (сумма по эвакуации транспортного средства, возмещенная страховщиком). Несение данных расходов истцом в сложившейся ситуации суд признает необходимыми и документально подтвержденными.

В то же время, суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика стоимости личных вещей, находившихся в багажном отделении транспортного средства: 2 ламп OSRAM, стоимостью 1 091 рубль, тюбинга, стоимостью 1 700 рублей, модели радиоуправляемой автомашины, стоимостью 3 225 рублей, компрессора «Торнадо АС 580», стоимостью 1 450 рублей, а всего на сумму 7 466 рубля (1 091+1 700+3 225+1 450), так как в ходе судебного заседания истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение указанных вещей в момент дорожно-транспортного происшествия в багажном отделении автомобиля и соответственно их повреждения в результате ДТП. Суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х. о повреждении данных вещей в результате ДТП, так как она является по данному делу заинтересованным лицом (супругой истца), при этом, в ходе её опроса она показала, что сотрудниками ДПС на месте ДТП багажник не вскрывался и не осматривался. Представленные истцом в качестве доказательства фотографии не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, так как на их основании нельзя сделать вывод, что они сделаны непосредственно на месте ДТП, и что указанные вещи находились в багажном отделении во время ДТП и, соответственно, были повреждены в результате ДТП. При этом, в материалах, оформленных сотрудниками ДПС на месте ДТП указанные вещи не зафиксированы, также, в своих письменных объяснениях по факту ДТП истец о данных вещах не упоминает. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости личных вещей, находившихся в багажном отделении транспортного средства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом того, что исковые требования Пужихина Е.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, необходимо взыскать расходы по составлению экспертного заключения №036/21 от 06.04.2021, произведенного ИП «Мосевнин О.А.», оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №036 от 06.04.2021, в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд, и доказательства позиции истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 807 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.05.2021 (л.д.17) и соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с Мангутова Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию 5 807 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пужихина Евгения Николаевича к Мангутову Дамиру Рифатьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мангутова Дамира Рифатьевича в пользу Пужихина Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2021 года, денежную сумму в размере 248 143 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 056 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 00 копеек, а всего 267 007 (двести шестьдесят семь тысяч семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пужихина Евгения Николаевича к Мангутову Дамиру Рифатьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин