Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2022 ~ М-1544/2022 от 28.07.2022

УИД 43RS0017-01-2022-002050-23

Дело № 2-1490/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 сентября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца и третьего лица ООО «Семиград» ФИО5, ответчика ФИО2, представителей ООО «УК Чепецкая» ФИО4, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), оформленного протоколом *** от ***. В обоснование иска указано, что истец является собственником ***. В период с 10 по *** собственниками указанного МКД в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, однако извещение о проведении было размещено менее чем за 10 дней. Истец участия в собрании не принимала. Считает, что собственники помещений МКД не были надлежащим образом извещены о проведении указанного общего собрания. В уведомление о проведении собрания включен вопрос *** об утверждении условий договора управления МКД с ООО «УК «Чепецкая», в том числе об утверждение перечня и стоимости работ и услуг по управлению МКД, который не может устанавливаться произвольно. Протокол собрания содержит приложение ***.2, в котором представлен расчет экономически обоснованного размера (тарифа) основных работ (услуг) по управлению МКД, обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту дома, в размере 32,81 руб. с кв.метра общей площади помещения в месяц с учетом затрат на уборку мест общего пользования (далее МОП). Однако инициатор собрания по вопросу 7.2 предложила размер платы за услуги и работы по управлению МКД в размере 22 руб. с кв.метра общей площади жилого помещения в месяц без уборки МОП и без его экономического обоснования. По вопросу 7.3 - в размере 24,25 руб. за 1 кв.м. в месяц с уборкой МОП. По вопросу 7.1 утверждены условия договора управления, при этом представлен проект перечня работ и услуг, содержащий работы по уборке МОП и размер платы 24,25 руб. с кв.м ежемесячно также без его экономического обоснования. Фактически собственники, не ознакомленные с указанным Перечнем, не располагали информацией, за что они голосуют, фактически приняты взаимоисключающие решения, соответственно решения по вопросам 7.1, 7.2, 7.3 являются недействительными. В сообщении о проведении общего собрания в повестке дня данного собрания был включен вопрос *** об установлении платы за пользование общим имуществом МКД, а вопросы о заключении договора с провайдерами включены не были, соответственно принятые по ним решения недействительны. Площади квартир, указанные в протоколе, размеры долей собственников не соответствуют сведениям из Росреестра. Просит признать недействительным решение годового собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме очно- заочного голосования и оформленного протоколом *** от ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования.

Представитель истца - ФИО5, выступающая также по доверенности в качестве представителя третьего лица - ООО «СемиГрад», в судебном заседании доводы истца, а также доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по иску, поддержала, пояснила, что оспариваемым решением приняты два противоречащих друг другу размера платы за услуги и работы по управлению МКД с уборкой и без уборки МОП. Считает, что процедура подготовки собрания и его проведения нарушена, соответственно результаты голосования являются незаконными, так как приняты в противоречии с законом. Сведения об общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, не соответствуют действительности. Решение по вопросу 11 должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа собственников, соответственно решение принято быть не могло. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, указала, что в период с *** по *** по ее инициативе проводилось общее собрание собственников МКД *** по ***, о чем собственники были уведомлены надлежащим образом. Целью собрания являлась смена управляющей организации. Очная часть собрания проводилась ***, на ней присутствовал генеральный директор УК «Чепецкая» ФИО6, вся информация по вопросам собрания доведена до присутствующих жильцов. Затем были отпечатаны бланки голосования и в период с 10 по *** проведено заочное голосование. ООО «УК «Чепецкая» были предложены размер платы за содержание жилого помещения с учетом уборки МОП и без учета уборки. По итогам голосования жильцы МКД проголосовали за утверждение перечня работ и услуг без учета уборки МОП, что не противоречит закону. Нарушений порядка проведения собрания допущено не было, просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица - ООО «УК «Чепецкая» по доверенности ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании пояснили, что инициатору общего собрания был передан проект договора управления МКД с обязательным включением в перечень работ уборку МОП. Жильцы пояснили, что уборка в их доме организована, поэтому в бюллетене для голосования были включены 2 тарифа: с уборкой и без уборки МОП. Подавляющим числом голосов был выбран тариф без уборки, это и отражено в протоколе, нарушений не допущено. Вопрос по заключению договора с провайдерами был инициирован ООО «УК «Чепецкая», решение было принято в пользу собственников. Голоса проголосовавших у которых не подтверждено право собственности на наличие кворума не повлияли. Расхождение долей в праве общей долевой собственности не является существенным. Просят в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции *** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Как следует из ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли ***, площадью 48,9 кв.м., по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией МКД по адресу: ***, на основании договора управления от *** является ООО «СемиГрад».

Согласно протоколу годового общего собрания от *** проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения указанного собрания, решение которого оформлены протоколом от *** ***, выступила собственник *** ФИО2

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела фотокопий, *** на доске объявлений в подъездах МКД были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников МКД. Указано, что очное собрание с обсуждением вопросов повестки состоится *** в 16 час. у 3-го подъезда дома, в свою очередь, заочное голосование состоится в период с 11 по ***. В уведомлении также указана дата, до которой необходимо будет сдать заполненные решения по заочному голосованию; номера квартир, где принимаются заполненные решения; указана повестка собрания; инициатор собрания. При таких обстоятельствах, вышеуказанное уведомление содержало всю необходимую информацию для собственников жилых помещений МКД, а именно о дате, месте, времени проведения собрания и голосования, а также о вопросах, которые будут выставлены на голосование.

На голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

2. Выборы Совета дома.

3. Выборы председателя Совета дома.

4. Расторжение договора управления МКД *** по *** ***/СГ-2019 от *** с ООО «СемиГрад».

5. О делегировании полномочий одному из собственников помещений дома на подписание соглашения о расторжении договора управления с ООО «СемиГрад».

6. О выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Чепецкая» и заключении с ней договора управления сроком на 1 календарный год.

7. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Чепецкая», в том числе, утверждение Перечня и стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

8. О делегировании полномочий одному из собственников помещений дома на подписание договора управления с ООО «УК «Чепецкая».

9. О наделении председателя Совета дома полномочиями на подписание актов выполненных работ с управляющей организацией.

10. Подтверждение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

11. Установление платы за пользование общим имуществом дома.

12. О наделении управляющей организации полномочиями на обращение в суд в интересах собственников помещений МКД.

Протокол содержит информацию об общей суммарной площади помещений собственником в МКД – 2786,7 кв.м, общее число голосов 2786,7 (1 кв.м. равен 1 голосу).

Согласно протоколу *** от ***, в очном голосовании от *** приняло участие 28,6% от общего количества голосов. В период проведения заочного голосования роздано 109 бюллетеней для голосования, сдано 72 бюллетеня, из которых один признан недействительным. Собственники, принявшие голосование в заочном голосовании, представляют интересы собственников помещений МКД общей площадью 1941,57 кв.м, что составляет 69,67% от всей площади жилых помещений МКД.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая площадь жилых помещений жилого *** составляет 2776,3 кв.м., а не 2786,7 кв.м., как указано в протоколе *** от ***. Таким образом, площадь помещений, которая должна определяться при расчете наличия или отсутствия кворума, составляет 2776,3 кв.м, то есть для наличия кворума по вопросам: №***, *** необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 1388,15 кв.м (50% от площади помещений МКД), по вопросу *** – 1850,87 кв.м. (2/3 от общего числа собственников помещений).

Проводя проверку правильности подсчета кворума при голосовании, суд исключает из подсчета бюллетень ФИО9 (***, площадью 47,3 кв.м.); бюллетень ФИО10 (***, площадью 48,8 кв.м), ФИО11 (***, площадью 32,1 кв.м), поскольку собственниками указанных жилых помещений согласно сведениям ЕГРН являются иные лица. Бюллетень ФИО12, являющейся собственником 1/2 доли ***, площадью 31,6 кв.м., принимается судом соответственно за 15,8 кв.м.

Бюллетени ФИО13 (***, площадью 49,1 кв.м), ФИО14 (***, площадью 32,1 кв.м) не исключаются судом из расчета, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств того, что указанные лица не являются собственниками данных помещений, ходатайств не заявлялось. В части остальных бюллетеней, проверенных судом, установлено, что они содержат правильные сведения о собственниках помещений.

При таких обстоятельствах, суд при подсчете голосов исходит из установленной общей площади помещений МКД – 2776,3 кв.м и с учетом указанного, кворум собрания исходя из сведений, содержащихся в протоколе общего собрания от *** за исключением подсчета вышеуказанных бюллетеней составил (1797,57 голосов) 64,75% от всей площади помещений МКД. Таким образом, принимая во внимание, что проголосовало более 50% от собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу, что на общем собрании кворум имелся, что отражено и в протоколе *** от ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является собственником *** и старшей по подъезду. *** она присутствовала при проведении общего собрания собственников МКД по вопросу смены управляющей компании в очной форме. На собрании присутствовал директор УК «Чепецкая» Малышев, который подробно все рассказал и объяснил. Совместно с ФИО2 она довела до жильцов стоимость услуг по содержанию общего имущества и доводы, по которым производится смена управляющей компании. На очное собрание пришло очень много человек, все участвовали в обсуждении вопросов, также на данном собрании присутствовала истец ФИО1, была против любых предложений. Единогласно было принято решение о утверждении тарифа за пользование общим имуществом дома без уборки МОП. Затем в почтовые ящики собственников были разложены бюллетени для голосования.

В ходе рассмотрения дела, истцом и ее представителем указано на отсутствие кворума (2/3 от общего числа собственников помещений) для принятия решения по вопросу *** об установлении платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД. Проверив указанные доводы, суд находит их обоснованными, поскольку для принятия положительного решения по вопросу *** должно было голосовать не менее 1850,87 голосов (кв.м.), а не 1797,57 как установлено судом. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомочности данного собрания для принятия решения по вопросу *** («Установление платы за пользование общим имуществом дома») и недействительности принятого решения по данному вопросу.

Истец также ссылался на то, что голосование было проведено по вопросам, которые не были включены в повестку дня, формулировки вопросов п.7 голосование допускают двоякое толкование.

В силу п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований по указанному основанию не имеется, так как процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД соответствует требованиям закона, кворум на собрании имелся, вопросы №***.1-7.4, указанные в бюллетенях по правовому смыслу соответствуют основному вопросу повестки собрания *** и не имеют противоречий.

Как указанно в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае, обжалуя вышеуказанное решение общего собрания, истцу ФИО1 следовало представить доказательства того, какие неблагоприятные последствия для нее повлекло оспариваемое решение, чем оно нарушило ее права, как собственника помещений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме голосования, а также оформления его результатов, истцом не представлено. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня не свидетельствует о нарушении прав истца. Более того, никто из других собственников помещений в МКД не присоединился к исковым требованиям истца.

Доводы истца о не соблюдении срока извещения собственников, предусмотренного п.4 ст.45 ЖК РФ, признаются несостоятельными, поскольку при наличии состоявшегося кворума не могут влиять на законность принятого на собрании решения. Тот факт, что уведомление для общего ознакомления было вывешено за 9 дней до дня проведения собрания суд признает не значительным нарушением, не влияющим на итоги проведенного общего собрания в очно-заочной форме.

Таким образом, при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного путем очно-заочного голосования, оформленного протоколом *** от ***, является недействительным только в части принятия решения по вопросу ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, корпус 2, проведенного путем очно-заочного голосования, оформленного протоколом *** от ***, в части принятия решения по вопросу ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.