Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2019 ~ М-4713/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-4409/2019

УИД 55RS0007-01-2019-005927-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкоа В.Ю. к Егоров С.А. о расторжении договора аренды с выкупом транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Костюков В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровым С.А. был заключен договор аренды с выкупом, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 156 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Егоровым С.А. Согласно условиям договора, расцениваемого истцом как договор займа, срок возврата долга был установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были внесены им в счет выкупа транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в «<данные изъяты>». Транспортное средство было передано ответчиком истцу в качестве залога. По условиям договора после наступления ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был либо вернуть денежные средства по договору и забрать транспортное средство «<данные изъяты>», либо принять от истца дополнительно денежные средства в размере 214 000 руб. и переоформить указанное транспортное средство на Костюкова В.Ю. Денежные средства ответчик не вернул, принять денежные средства от Костюкова В.Ю. также отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако на него ответчик не ответил. На основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик изъял у истца указанное транспортное средство. Просит расторгнуть договор аренды с выкупом, взыскать с ответчика долг в размере 156 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 620 руб.

В судебном заседании Костюков В.Ю. исковые требования поддержал по доводам иска, пояснив, что, несмотря на возврат транспортного средства, ответчик отказывается возвращать ему денежные средства в размере 156 000 руб. Полагает, что договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств.

Егоров С.А. иск не признал, пояснив, что им с истцом заключался договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Внесенные ему истцом денежные средства считает арендной платой за пользованием автомобилем. Договор полагает расторгнутым.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Егоров С.А. обращался в суд с иском к Костюкову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Егорова С.А. были удовлетворены; истребован из чужого незаконного владения Костюкова В.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области собственником указанного автомобиля является Егоров С.А. Согласно подлиннику договора аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>» передал его в управление Костюкову В.Ю. на условиях того, что последний передает ему денежные средства в сумме 156 000 руб. при подписании и 214 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик должен был вернуть автомобиль, Егоров С.А. - денежные средства в сумме 156 000 руб. Костюковым В.Ю. условия договора не выполнились, денежные средства в сумме 214 000 руб. Егорову С.А. переданы не были, автомобиль не возвращен.

Суд пришел к выводу, что фактически между Егоровым С.А. и Костюковым В.Ю. был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа, поскольку спорным договором не были предусмотрены существенные условия договора аренды, такие как условие об арендной плате. Со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ и учитывая, что Егоров С.А. является собственником названного транспортного средства, Костюков В.Ю. нарушил условие договора купли – продажи с рассрочкой платежа, несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, его не вернул, посчитал необходимым удовлетворить заявленные Егоровым С.А. исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела участвуют те же лица (Егоров С.А. и Костюков В.Ю.), указанные выше обстоятельства, установленные заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи кодекса предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возврате Егорову С.А. переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», суд не высказался относительно правовой судьбы данного договора.

Вместе с тем, поскольку стороны отказались от договора (исполнения договора), поименованного как договор аренды с выкупом, Егоров С.А. потребовал возвратить ему автомобиль, обязательства сторон прекратились, суд полагает возможным его расторгнуть.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре его стороны пришли к соглашению о возврате Егоровым С.А. Костюкову В.Ю. переданной последним денежной суммы в размере 156 000 руб. при условии невнесения дополнительно суммы в размере 214 000 руб., учитывая факт расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Егорова С.А. денежных средств в размере 156 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом Костюковым В.Ю. была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 620 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2019.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░