Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-212/2022) от 29.11.2022

дело № 1-4/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 24 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Марякиной Н.М.,

подсудимого Пермякова В.А.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Петрова В.И., представившего удостоверение № 262 и ордер № 012997 от 19 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пермякова В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Пермяков В.А. виновен в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Пермяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им уплачен <...> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<...> года около 12 часов 50 минут Пермяков В.А., зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в качестве физического лица, находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, в отсутствие необходимых документов, в том числе подтверждающих легальность (законность) ее производства и оборота, в нарушение требований ст. ст. 11, 16, 18, 26 Федерального закона от <...> года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований ст. 3 Федерального закона от <...> года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требований ГОСТ Р 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», осуществил незаконную розничную продажу участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» П.С.В.. за 150 рублей одной бутылки из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой «ПШЕНИЧНАЯ Водка ГОСТ 12712-2013…Крепость 40% об. Объем 0,5 л», со спиртосодержащей пищевой продукцией, объемом 490 см3, с объемной долей этилового спирта 43,9%.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 16 часов 28 минут по 16 часов 50 минут <...> года по месту жительства Пермякова В.А. по адресу: <данные изъяты> обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость, разлитая в бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой «MIRINDA Апельсин… ФИО2 БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ… ОБЪЕМ 2Л…», объемом 1410 см3, с объемной долей этилового спирта 44,0%.

В судебном заседании подсудимый Пермяков В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных как по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так и по ст. 171.4 УК РФ, признал, суду показал, что самогон он приобрел весной, решил испробовать. Сперва производил дистиллированную воду, потом, что произойдет. Заправил его, добавил песка, воды и дрожжей. Перегнал, и вышло 3 литра с этого процесса. Для себя немного попробовал, было вроде нормально. В обед к нему пришел П.С.В.., просил выручить с похмелья, протянул ему (Пермякову) 150 рублей, просил налить бутылку. Он (Пермяков) налил ему бутылку, он (П.) ушел. Потом его (Пермякова) на работе, на территории Оршанского лесхоза встретила полиция, с которой он потом прошел домой. Полиция сказала, что у П.С.В.. изъята бутылка из-под пшеницы. Он (Пермяков) производит только для себя, ему (П.) продал, потому что они друзья. Более никому не продавал. Полиция потом изъяла остатки самогона, которые он (Пермяков) вытащил. Затем он (Пермяков) выдал купюры, которые были меченными, выдал дистиллятор, самогонный аппарат. Все это выдано им добровольно, официально оформлено. Он (Пермяков) желает прекратить заниматься этими делами, сейчас этим не занимается, не производит даже и для себя.

По ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Пермякова В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний, данных Пермяковым В.А. в качестве подозреваемого от <...> года и обвиняемого от <...> года (л.д. 83-86; 130-132), следует, что спиртосодержащую жидкость он изготавливал для личного потребления. Два раза он (Пермяков) продал данную жидкость своим знакомым, которые обратились к нему с похмелья. Где-то год назад он (Пермяков) купил в магазине у автовокзала ... дистиллятор, в котором находилась инструкция по изготовлению самогона. Примерно в середине июля он изготовил 3 л спиртосодержащей жидкости через дистиллятор. В начале июля он (Пермяков) поставил брагу, для которой приобрел 2 кг сахарного песка и 200 гр. дрожжей. После чего указанные ингредиенты поместил в дистиллятор, залил в дистиллятор воду. Далее указанные ингредиенты настоял на протяжении 7-10 дней, после чего перегнал брагу через дистиллятор, получилась спиртосодержащая жидкость в количестве 3 л. Он (Пермяков) хранил спиртосодержащую жидкость в трехлитровой банке, иногда лично ее употреблял. <...> года он (Пермяков) пришел домой на обед, сидел за столом, обедал. К нему в квартиру постучался его знакомый житель ... П.С.В. который сказал, что страдает похмельем, после чего он попросил продать ему спиртосодержащую жидкость в количестве одной бутылки. Он (Пермяков) дал П.С.В. прозрачную бутылку объемом 0,5 л из-под водки, полностью заполненную спиртосодержащей жидкостью. П.С.В. заплатил 150 рублей и ушел. Пообедав, он (Пермяков) пошел на производственную территорию Оршанского лесхоза, где иногда подрабатывает разнорабочим. Когда он (Пермяков) подходил к территории Оршанского лесхоза, к нему подошли сотрудники полиции, представились, и он (Пермяков) добровольно вместе с ними пошел в квартиру, где он проживает. Когда он (Пермяков) с сотрудниками полиции зашел в квартиру, сотрудники полиции опросили его, после чего провели осмотр места происшествия, изъяли остатки спиртосодержащей жидкости и дистиллятор. Остатки данной спиртосодержащей жидкости, которая хранилась у него (Пермякова) в квартире, он (Пермяков) с сотрудниками полиции перелил из банки, которая не сохранилась, в бутылку из-под газированного напитка. Он (Пермяков) добровольно выдал дистиллятор, остатки спиртосодержащей жидкости и написал добровольно собственноручно явку с повинной.

Оглашенные в судебном следствии показания подсудимый Пермяков В.А. подтвердил, суду пояснил, что продавал лицам за деньги, которые приходили с похмелья, они его (Пермякова) упрашивали, их трясло. Это было два случая, один из них с П.С.В.. Явку с повинной он (Пермяков) подтвердил, она дана им добровольно. В 2021 году он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, ему назначался штраф в размере 30000 рублей, там тоже кто-то приходил с похмелья. Штраф оплачен им в августе 2021 года.

Анализируя совокупность показаний подсудимого Пермякова В.А., данных им на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым принять за основу приговора совокупность показаний Пермякова В.А., данных им в ходе досудебного производства, а также судебного производства, за исключением тех, в которых Пермяков В.А. утверждал о том, что кроме П.С.В.. спиртосодержащую жидкость он никому не продавал. В этой связи показания Пермякова В.А. в указанной выше части суд оценивает критически, приходя к убеждению о том, что они могли являться способом защиты от предъявленного ему следственным органом обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Виновность Пермякова В.А. в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного заседания в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей П.И.Н.., П.С.В. Т.Р.Я. Р.С.П.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Пушкиной И.Н. от 13 сентября 2022 года она проживает в одной деревне с Пермяковым В.А. на соседних улицах. На протяжении долгого периода Пермяков В.А. употреблял алкоголь, примерно года три назад ФИО1 бросил пить и начал варить самогон. Этот самогон Пермяков В.А. продает местным жителям, может приезжим тоже, она (П.) не знает об этом. У Пермякова В.А. покупали самогон: ее супруг П.С.В.., Андрей (проживает в соседнем доме от Пермякова В.А.). Тем, что Пермяков В.А. продает алкоголь, недовольны местные граждане, к примеру, она (П.), Т.Р.Я.. (проживает в соседнем доме от П.И.Н..), Р.С.. (соседка П.И.Н..) (л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля П.С.В.. от <...> года следует, что в середине лета этого года, точную дату и время не помнит, он шел с работы. Когда он (П.) проходил мимо домов ..., к нему подошли двое молодых людей, которые были одеты в гражданскую одежду, представились, показали удостоверение, после чего П.С.В.. заполнил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудники полиции дали П.С.В. две купюры: одну номиналом 100 рублей, вторую номиналом 50 рублей. После чего он (П.) пошел к Пермякову В.А. и купил 0,5 л самогона. Эту бутылку он (ФИО14) отдал сотрудникам полиции, которые составили документы, где он добровольно расписался. Он (П.) несколько раз покупал самогон у Пермякова В.А., который сам варит самогон (л.д. 111-114).

Свидетель Т.Р.Я. давая показания <...> года, показывала о том, что проживает в .... В данном поселке Пермяков В.А. продает самогон местным жителям. Она (Т.) самогон у Пермякова В.А. не покупала, но знает, что ее соседи берут самогон за деньги у Пермякова В.А. П.С.В.. покупал у Пермякова В.А. самогон. Сколько по времени Пермяков В.А. продает самогон, она (Т.) не помнит, на протяжении нескольких лет (л.д. 115-118).

Свидетель Р.С.П.. в своих показаниях от <...> года поясняла о том, что она знает Пермякова В.А., который проживает на соседней улице. Его (Пермякова) может охарактеризовать с положительной стороны, так как он всегда помогает, если к нему обратиться с каким-либо вопросом. Она (Р.) слышала, что Пермяков В.А. торговал самогоном. В настоящее время, насколько ей известно, Пермяков В.А. самогоном не торгует. Насколько ей (Р.) известно, сам Пермяков В.А. не употребляет алкогольную продукцию (л.д. 119-120).

        Согласно постановлению начальника МО МВД России «Медведевский» от <...> года постановлено о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: ... ..., .... (л.д. 18).

        Из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе, от <...> года, следует, что у П.С.В. ничего не обнаружено (л.д. 11).

        Согласно акту от <...> года П.С.В.. переданы денежные средства в общей сумме 150 рублей: купюра достоинством 100 рублей серии нО № ... и купюра достоинством 50 рублей серии ае № ... (л.д. 13).

        Из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе, от <...> года, следует, что у П.С.В.. обнаружена стеклянная бутыль объемом 0,5 л, содержащая этикетку «Пшеничная», наполненная бесцветной прозрачной жидкостью, которая в присутствии участвующих лиц изъята и упакована в пакет (л.д. 15).

        У П.С.В.. изъята стеклянная бутыль объемом 0,5 л, содержащая этикетку «Пшеничная», наполненная бесцветной прозрачной жидкостью, о чем составлен акт добровольной сдачи от <...> года (л.д. 16).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрено помещение <данные изъяты>, в ходе которого Пермяков В.А. добровольно выдал: пластиковую бутылку объемом 2 л. с этикеткой оранжевого цвета с надписью «MIRINDA», с находящийся в ней прозрачной жидкостью, которая изъята и упакована в полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати «№ ... МВД по РМЭ»; денежные средства в сумме 150 рублей, а именно денежную купюру достоинством 100 рублей серии нО № ... и купюру достоинством 50 рублей серии ае № ..., которые изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати «№ ... МВД по РМЭ»; самогонный аппарат, который изъят и упакован в полимерный мешок, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати «№ ... МВД по РМЭ». Указанная выше прозрачная жидкость переливалась из банки в пластиковую бутылку объемом 2 литра с этикеткой оранжевого цвета с надписью зеленого цвета «MIRINDA». Жидкость и бутылка добровольно выданы Пермяковым В.А. (л.д. 20-22).

        Согласно протоколу явки с повинной от <...> года Пермяков В.А. сообщил о том, что он, находясь по месту жительства по адресу: ... реализовал алкогольную продукцию объемом 0,5 л на общую сумму 150 рублей. Алкогольную продукцию изготавливал дома на самогонном аппарате. Лицензии на осуществление деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции, он не имеет (л.д. 23).

        Заключением эксперта № ... от <...> года устанавливается, что жидкость в бутылке с этикеткой «ПШЕНИЧНАЯ Водка ГОСТ 12712-2013… Крепость 40% об. Объем 0,5 л» является спиртосодержащей жидкостью объемом 490 см3, с объемной долей этилового спирта 43,9%. Жидкость в бутылке с этикеткой «MIRINDA АПЕЛЬСИН… НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ… ОБЪЕМ 2Л…», является спиртосодержащей жидкостью объемом 1410 см3, с объемной долей этилового спирта 44,0% (л.д. 32-34).    

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Пермяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно квитанции штраф оплачен Пермяковым В.А. <...> года.

Постановлением от <...> года бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Пшеничная», бутылка объемом 2 л с этикеткой «MIRINDA» и самогонный аппарат признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

В судебном заседании государственным обвинителем Марякиной Н.М. в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, деяние, квалифицированное Пермякову В.А. следственным органом по ч. 1 ст. 238 УК РФ, переквалифицировано на ст. 171.4 УК РФ с изложением мотивов изменения ему обвинения. Руководствуясь положениями, содержащимися в ст. 15 УПК РФ, суд принимает заявленное государственным обвинителем Марякиной Н.М. изменение обвинения в отношении подсудимого Пермякова В.А. с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Пермякова В.А. в совершении преступления установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Пермяков В.А., подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, незаконно совершил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Пермякова В.А.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» Пермяков В.А. <данные изъяты>. На учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ» Пермяков В.А. <данные изъяты> (л.д. 70, 71, 80).

В судебном заседании подсудимый Пермяков В.А. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Пермякова В.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости признания Пермякова В.А. в отношении установленного судом деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому Пермякову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся с положительной стороны (л.д. 75, 76), а также влияние назначенного наказания на исправление Пермякова В.А. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пермякову В.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от <...> года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом предоставления органу следствия информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермякову В.А., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в совершении преступления; добровольная выдача Пермяковым В.А. спиртосодержащей жидкости и дистиллятора; не привлечение его ранее к уголовной ответственности; состояние здоровья родственников виновного Пермякова В.А., в том числе его сестер П.С.А. и Т.Л.А..; положительно характеризующие сведения Пермякова В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа, которое суд считает необходимым назначить за совершенное им преступление с учетом применения правил ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для освобождения Пермякова В.А. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым Пермяковым В.А., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим вопрос об изменении категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Поскольку Пермякову В.А. подлежит назначению наказание в виде штрафа, которое является менее строгим наказанием, чем содержащееся в санкции ст. 171.4 УК РФ наказание в виде исправительных работ, оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пермякову В.А. не имеется. Отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении Пермякову В.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ. В этой связи суд приходит к убеждению о необходимости признания совокупности названных смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Пермяковым В.А. преступления, поэтому применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает: совершенное Пермяковым В.А. преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение виновного и его супруги, совокупный денежный доход которых составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, отсутствие ограничений у Пермякова В.А. по состоянию здоровья к осуществлению им трудовой деятельности и наличие возможности трудиться и получать заработную плату или иной доход в дальнейшем, отсутствие у виновного лиц, которые бы находились на его иждивении. С учетом установленных судом обстоятельств суд определяет штраф, подлежащий назначению Пермякову В.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 40000 рублей. В то же время, исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить Пермякову В.А. штраф с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 4000 рублей.

Расходы по оплате труда адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Петрова В.И., участвовавшего при производстве предварительного расследования в отношении Пермякова В.А., постановлено компенсировать постановлением от <...> года в размере 6000 рублей (л.д. 136).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пермяков В.А., которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Петровым В.И. его защиты в ходе предварительного расследования, просил возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для признания подсудимого Пермякова В.А. имущественно несостоятельным не имеется, при этом отсутствуют сведения о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью. В настоящее время Пермяков В.А. трудоустроен, имеет ежемесячный денежный доход от выплаты заработной платы в размере 15000 рублей. Вместе с тем отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении Пермякова В.А., что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения Пермякова В.А. полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в размере 6000 рублей подлежат взысканию с Пермякова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Пшеничная», бутылку объемом 2 л с этикеткой «MIRINDA» и самогонный аппарат – следует уничтожить; находящиеся в Медведевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл две денежные купюры достоинством 100 рублей серии нО № ... и достоинством 50 рублей серии ае № ... – следует возвратить законному владельцу МО МВД России «Медведевский» по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 300, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пермякова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 4000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл)

ИНН 1215153591 КПП 121501001

отделение – НБ ... Эл Банка России/УФК по ... Эл в ...

единый казначейский счет 40№ ...

казначейский счет 03№ ...

БИК 018860003,

КБК 417 116 03132 01 0000 140

ОКТМО 88701000

ОГРН 1111215000160

Взыскать с Пермякова В.А. процессуальные издержки в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.    

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Пшеничная», бутылку объемом 2 л с этикеткой «MIRINDA» и самогонный аппарат, находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле, – уничтожить; две денежные купюры достоинством 100 рублей серии нО № ... и достоинством 50 рублей серии ае № ..., находящиеся в Медведевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Эл, –возвратить законному владельцу МО МВД России «Медведевский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Пермяков В.А. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Пермяков В.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья Мошкин К.Л.