Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-257/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балабанова Николая Ивановича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Балабанов Н.И., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, приводя доводы о своей невиновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны сведения о втором участнике ДТП, свидетелях, а также имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено через 20 минут после составления протокола. Кроме того, инспектором ДПС не была принята во внимание запись с видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Балабанова Н.И. – адвокат Балабанова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при его вынесении на основании оценки собранных доказательств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был сделан вывод о нарушении Балабановым Н.И. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут в районе <адрес> корпус 2 по Народному проспекту в <адрес> Балабанов Н.И., управляя транспортным средством «№, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «№, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балабанова Н.И.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Балабанова Н.И.; письменными объяснениями ФИО5; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении; записью с видеорегистратора автомобиля «№

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о нарушении водителем Балабановым Н.И. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также виновность Балабанова Н.И. в его совершении.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает сделанный в оспариваемом постановлении вывод о том, что Балабанов Н.И. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

При этом доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что второй участник ДТП ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Балабанов Н.И. был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства нахожу несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Балабанова Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░