Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-2204/2020;) ~ М-2071/2020 от 01.12.2020

11RS0002-01-2020-003769-18

Дело № 2-232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

14 января 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Чернышевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 29.12.2016 заемщик Чернышева Ю.А. заключила с займодавцем - ООО МКК «Монеза» договор займа ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 12 календарных месяцев (срок возврата займа 29.12.2017) с процентной ставкой 132,21% годовых. 05.04.2018 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Заемщик акцептировал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Однако обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику были начислены штрафы/пени. Таким образом, у ответчика перед ООО МФК «Монеза» образовалась задолженность в общей сумме 73533,98 руб., в том числе 30000 руб. – основной долг, 45640,71 руб. - проценты. 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор цессии №225/2018, на основании которого права требования по договору займа ... от 29.12.2016 перешли к истцу. 04.07.2018 изменено наименование цессионария: с ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». Ранее АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа о взыскании суммы долга. Однако, вынесенный в отношении Чернышевой Ю.А. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Поскольку долг ответчиком не погашен, в настоящее время истец просит в судебном порядке взыскать с неё задолженность по договору займа ... от 29.12.2016 в сумме 73533,98 руб. за просрочку 406 дней с датой её возникновения 30.03.2017, судебные расходы по уплате госпошлины – 2984,06 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец АО «ЦДУ» и ответчик Чернышева Ю.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на иск ответчик Чернышева Ю.А. подтвердила заключение договора займа с МФК, при этом отметила, что почти полностью займ погасила. Остаток долга, по мнению ответчика, составляет 12720 руб. Указала, что считает неправомерным установление завышенной процентной ставки в размере 132,21% годовых. Также просила снизить размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ, сообщив, что является пенсионером, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а кредитор не шёл ни на какие уступки по реструктуризации долга, требуя возврата суммы займа.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты ..., суд приходит к следующему.

29.12.2016 между займодавцем ООО МКК «Монеза» и заемщиком Чернышевой Ю.А. заключен договор займа ..., по условиям которого сумма займа составляет 30000 руб. на срок 12 месяцев, дата возврата займа – 29.12.2017, процентная ставка 132,211% годовых. Уплата процентов за пользование им производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком (по 5760 руб. 29 числа каждого месяца). Сумма процентов – 39120 руб., общая сумма займа и процентов – 69120 руб.

Чернышева Ю.А. в письменных возражениях подтвердила заключение указанного договора займа.

Ответчик подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

В п.13 Индивидуальных условий закреплено выраженное согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Денежные средства в размере 30000 руб. по договору перечислены заемщику на банковскую карту.

Истец сообщил, что в установленный срок (29.12.2017) Чернышева Ю.А. не возвратила заемные денежные средства с причитающимися процентами. А из расчета следует, что просрочка уплаты процентов возникла 30.03.2017.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа (29.12.2016) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров займа, заключаемых в IV квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физлицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 365 дней включительно и суммой займа до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 143,658% годовых.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от 29.12.2016 ... составляет 73533,98 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты – 45640,74 руб. (как разница между начисленными процентами и оплаченными процентами + проценты, начисленные на просрочку основного долга).

Ответчик Чернышева Ю.А. в письменных возражениях указала, что долг ею почти погашен и его остаток составляет 12720 руб. Однако в обоснование своего довода ответчиком не представлено ни одного платежного документа, позволяющего установить внесение ею денежных средств в счёт уплаты процентов по займу и погашению самого займа.

Таким образом, расчёт истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Довод ответчика о неправомерном установлении процентной ставки в размере 132,211% годовых также подлежит отклонению.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и процентную ставку. Кроме того, как уже отмечено, процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Ответчик также просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и определены размер неустойки (штраф, пени). Так, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном п.4 Индивидуальных условий (132,211% годовых), подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в расчете проценты, начисленные на просрочку основного долга, в размере 15983,78 руб. представляют собой неустойку.

Вместе с тем, суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки (15983,78 руб.) последствиям нарушенного обязательства, учитывая задолженность по основному долгу – 27893,27 руб. и по процентам – 29656,93 руб.

В целом возражения ответчика сведены к тяжелому материальному положению, единственному источнику дохода в виде пенсии и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В то же время, вышеперечисленные обстоятельства не влияют по существу на обязанность заемщика надлежащим образом исполнять условия заключенного договора займа.

Таким образом, судом установлен факт наличия у Чернышевой Ю.А. задолженности перед ООО МФК «Монеза» в сумме 73533,98 руб. за 406 дней просрочки с даты её возникновения – 30.03.2017.

Истцом указано, что право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 29.12.2016, перешло к нему на основании договора №225/2018 уступки права (требования) от 10.05.2018.

По условиям договора №225/2018 уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018 ООО Микрофинансовая организация «Монеза» (цедент) уступает АО (ранее ЗАО) «Центр долгового управления» (цессионарий) права требования задолженности по договорам микрозайма, поименованным в Приложении №1.

В Приложении №1 к договору №225/2018 значится договор микрозайма ..., заключенный с Чернышевой Ю.А. (порядковый ... в реестре).

Требования цедента к должникам, вытекающие из обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (п.1.2).

Стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный договорами займа (п.1.4).

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Чернышевой Ю.А. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право первоначального кредитора взыскать госпошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, является правом, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно договору цессии от 10.05.2018 АО «ЦДУ» стало новым кредитором в рамках договора микрозайма от 29.12.2016, заключенного между ООО МФК «Монеза» и Чернышевой Ю.А.

Ранее новый кредитор – АО «ЦДУ» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

На основании заявления АО «ЦДУ» мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты 20.11.2018 вынесен судебный приказ ....

Однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ ... был отменен определением мирового судьи от 04.12.2018. Задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29.12.2016 в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2406,02 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями от <дата> ... на сумму 1203 руб. (за выдачу судебного приказа) и от <дата> ... на сумму 1203,02 руб. (за подачу настоящего иска).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск был удовлетворен в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2406,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2016 ... ░░ 406 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30.03.2017 ░ ░░░░░ 73533,98 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ – 27893 ░░░., ░░░░░░░░ – 29656,93 ░░░., ░░░░░░░░░ – 15983,78 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2406,02 ░░░., ░ ░░░░░ – 75940 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 15.01.2021.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░