Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2023 от 27.09.2023

дело № 1-351/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                      г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Павлова Е.В.,

его защитника - адвоката Кондратьевой Г.Г., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Павлов Е.В. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Павлов Е.В., находясь в помещении кафе «Марка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и с корыстной целью, тайно похитил со стола, расположенного возле входа в указанное кафе, оставленный Потерпевший №1 по своей невнимательности принадлежащий ему мужской клатч, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумме 3200 рублей, сотовый телефон марки «TECNО Camon 19 Pro», стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами, а также не представляющие материальной ценности карты банков АО «Тинькофф Банк» и АО «Открытие».

После совершения кражи Павлов Е.В. скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления, а похищенным имуществом он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями Павлов Е.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 13 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Павлов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он находился в кафе «Марка» в <адрес>, где распивал спиртное. На соседнем столике он увидел чужой мужской клатч, который лежал без присмотра. Он забрал данный клатч с собой и вышел из кафе. Клатч он спрятал на улице, неподалеку от кафе, после чего зашел обратно в кафе. Через некоторое время он подошел к тому месту, где спрятал похищенный клатч, но клатча там уже не было.

Вину в краже признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый вину признал, его вина в совершенном преступлении подтверждена и другими исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ письменных показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Марка», расположенное в <адрес>. С собой у него был мужской клатч черного цвета, в клатче находились сотовый телефон марки «TECNО Camon 19 Pro», который он покупал в ноябре 2022 года за 16000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает стоимость телефона на сумму 10 000 рублей. В телефоне находились две сим-карты. В клатче также находились две карты банков АО «Открытие» и АО «Тинькофф Банк» и денежные средства в общей сумме 3200 рублей. Находясь в кафе, примерно в 1 час ночи он вышел на улицу покурить, при этом свой клатч он оставил на столе в кафе. Когда он зашел обратно в кафе, то свой клатч на столе не обнаружил. После этого он позвонил в полицию и сообщил о пропаже. В результате совершенной у него кражи ему был причинен общий имущественный ущерб в размере 13200 рублей, данный ущерб для него является значительным (л.д.73-74).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут Потерпевший №1 сообщил о краже у него сумки с телефоном и деньгами (л.д.5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое в баре «Марка» со стола похитил его сумку-клатч, в которой находились сотовый телефон «TECNО Camon 19 Pro» стоимостью 10 000 рублей и деньги в сумме 3200 рублей. Ущерб в размере 13200 рублей для него является значительным (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр помещения кафе «Марка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.8-11).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту в кафе «Марка», по адресу: <адрес>, он взял со стола чужой кошелек и, выйдя из кафе, спрятал кошелек в кустах. Вину признает, раскаивается (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Павлова Е.В. зафиксирован произведенный осмотр участка местности - лесопосадки, расположенной за зданием кафе «Марка» по адресу: <адрес> (л.д.56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске из кафе «Марка» (л.д.62-64). На видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в помещении кафе «Марка» Павлов Е.В. подходит к столу, расположенному возле входа в кафе, откуда забирает предмет и кладет его в правый карман джинс. Через некоторое время Павлов Е.В. выходит из указанного кафе на улицу (л.д.65-68).

Осмотренная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (л.д.69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр коробки от похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона марки «TECNО Camon 19 Pro» и документов на телефон (руководство по эксплуатации, вкладыш для фиксации), изъятых ДД.ММ.ГГГГ выемкой у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.77-79, 80-83).

Осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.84).

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Павлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут находясь в помещении кафе «Марка» в <адрес>, тайно забрал с указанного места принадлежащий Потерпевший №1 мужской клатч, в котором находились: денежные средства в общей сумме 3200 рублей, сотовый телефон марки «TECNО Camon 19 Pro», стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-карты и две карты банков АО «Тинькофф Банк» и АО «Открытие».

Указанные действия Павлова Е.В. были заведомо противоправными и умышленными, были совершены им тайно, с корыстной целью и причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в общем размере 13200 рублей. Тем самым, Павлов Е.В. совершил кражу.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения у него кражи, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы потерпевшего и другие обстоятельства.

Причиненный потерпевшему в результате совершения кражи ущерб превышает минимальный для значительности размер - 5000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что совокупный месячный доход семьи потерпевшего составляет около 25 000 рублей. Супруга потерпевшего не работает, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, причиненный потерпевшему в результате совершенной кражи имущественный ущерб в размере 13200 рублей суд находит для потерпевшего обоснованно значительным.

Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого, оглашенными письменными показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.34, 35), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

В силу положений статьи 86 УК РФ подсудимый считается не судимым (л.д.33).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно: проживает один, на профилактическом учете не состоит (л.д.32, 36).

По сведениям из полиции, Павлов Е.В. в 2023 году привлекался к административной ответственности по части 1 стать 20.20 КоАП РФ (л.д.20-23).

Павлов Е.В. занят трудовой деятельностью.

До возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении Павлов Е.В. обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении (л.д.18), которую он подтвердил в ходе судебного разбирательства дела.

Также, в ходе предварительного следствия по делу Павлов Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.д.52-55).

Подсудимый полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении.

Наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний судом не установлено, подсудимый заявил в судебном заседании об отсутствии у него заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно части 2 - полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Преступление подсудимый совершил в состоянии незначительной степени алкогольного опьянения. Между тем, совершение подсудимым преступления в указанном состоянии, само по себе не свидетельствует о том, что факт опьянения повлиял на совершение им данного преступления. Указанного обстоятельства судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не учитывает факт нахождения подсудимого при совершении преступления в незначительной состоянии опьянения, как отягчающее его наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (статья 43 часть 2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде обязательных работ. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Наличие по делу исключительных обстоятельств судом не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Павлову Е.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 13200 рублей (л.д.101).

Подсудимый заявленное к нему исковое требование признал.

В ходе судебного разбирательства доказан факт совершения подсудимым кражи у потерпевшего на общую сумму 13200 рублей. Причиненной преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб не возмещен потерпевшему ни в какой части.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Павлову Е.В. исковое требование суд находит обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Наличие по делу процессуальных издержек, как указано об этом следователем в справке, приложении к обвинительному заключению (л.д.125), не подтверждено постановлением следователя, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 131 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Павлова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - обязательные работы на срок 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлова Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на оптическом диске (л.д.70), - оставить в уголовном деле; коробку и документы от телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.86), - оставить у него же.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Павлова Евгения Владимировича в пользу Потерпевший №1 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов