Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-1529/2023;) ~ М-1014/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-48/2024

39RS0010-01-2023-001337-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при помощнике    Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Ольги Сергеевны к Трофимову Михаилу Михайловичу, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Смирнова (Шишкова) Валерия Александровна о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, уточненными в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которых указала, что 11 февраля 2022 года по адресу: г. Гурьевск, пер. Степной, 4В, произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>, под управлением Трофимова М.М. и ТС «<данные изъяты>, под управлением Журавлевой О.С.

По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение п. 8.12 ПДД при управлении транспортным средством, повлекшее столкновение транспортных средств.

По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ей в порядке ОСАГО получена выплата в размере 27 600 руб. Размер указанной выплаты истец не оспаривала, в качестве способа защиты своих прав полагал необходимым обратится в суд с настоящим иском о взыскании размера причиненного ей ущерба (первоначально согласно заключению ООО «Комиссар плюс» в размере 175 214 руб.) в размере 147 614 руб.

Вместе с тем истцом в период рассмотрения спора исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в результате ДТП в размере 140 300 руб., расходы на подготовку экспертизы в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

В судебное заседание истец Журавлева О.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, не явилась, обеспечила явку своего представителя Шефер Э.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенного уточнения. Дополнительно указала, что позиция ей излагается с учетом пояснений и документов, представленных доверителем, а также содержанием судебной экспертизы. Ранее со стороны истца представителем было указано, что документы, подтверждающие понесенные стороной истца расходы отсутствуют, а также то, что сторона ответчика не имеет споров и претензий к страховой компании по размеру страховой выплаты.

Ответчик Трофимов М.М., также извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Червякова С.А., который против удовлетворения требования возражала, указав, что согласно выводам экспертизы ремонт фактически не осуществлялся, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Ранее от третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили возражения по существу заявленных требований, в рамках которых третье лицо указала на полное исполнения своих обязательств перед истцом в соответствии с заключенным с указанным лицом соглашением о страховой выплате, которым размер выплаты определен в 27 600 руб. Также третье лицо просило рассматривать дело без участия его представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Гурьевск, пер. Степной, 4В, произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>, под управлением Трофимова М.М. (собственник Смирнова (Шишкова) В.А., страховщик САО «РЕСО-Гарантия») и ТС «<данные изъяты>, под управлением собственника Журавлевой О.С. (страховщик отсутствует).

По факту указанного ДТП 13 февраля 2023 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова М.М.

При вынесении указанного акта установлено, что в сложившейся выше дорожной ситуации Трофимов М.М. действовал следующим образом: 11 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин. вблизи д. 4 «В» пер. Степной г. Гурьевск водитель Трофимов М.М., управляя ТС «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением собственника Журавлевой О.С. Также материалы по факту ДТП содержат указание на нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное описание соотносится с содержанием объяснений, отобранных у Журавлевой О.С. и Трофимова М.М. 11 февраля 2023 года. Более того, судом во внимание принято, что в рамках своих объяснений Трофимов М.М. вину в названном выше ДТП признал, от указанной позиции в дальнейшем не отказывался.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу требований п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Учитывая характер описанных действий ответчика, суд приходит к выводу, что именно в результате его действий произошло названное выше ДТП, в рамках которого ТС истца был причинен вред.

С целью получения страховой выплаты истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № АТ 129908529 от 16 февраля 2023 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельца ТС.

В рамках рассмотрения указанного заявления проведен осмотр поврежденного ТС истца, оформленный актом осмотра от 17 февраля 2023 года, на основании которого ООО «АТОТЕХ ЭКСПЕРТ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «<данные изъяты>.

С учетом ранее достигнутого (16 февраля 2023 года) соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о страховой выплате, последней 06 марта 2023 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 27 600 руб.

Поскольку истцом суду документы, подтверждающие понесенные расходы на восстановительный ремонт не представлены, при этом очевидным является факт причинения повреждений принадлежащего истцу имущества ТС марки «<данные изъяты>, суд с целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, на основании определения от 15 августа 2023 года назначено судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением представлено суду заключение эксперта № 1159-08/23 от 15 марта 2024 года, при подготовке которого, в том числе, экспертом использовались Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. (далее также - Методические рекомендации Минюста РФ).

Указанные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, по методике Минюста на дату ДТП составляет 167 900 руб. без учета износа (на основании сведений о характере и объеме полученных в ДТП повреждений).

Также суд учитывает содержания ответа на вопрос № 3 (Какова рыночная стоимость деталей, установленных в автомобиле марки «<данные изъяты>, VIN №, после проведенного ремонта на дату ДТП, а также какова стоимость работ по их установке на дату ДТП?), согласно которому составные части на автомобиле «<данные изъяты>, которые нужно было заменить в резщультате ДТП, произошедшего 11 февраля 2023 года, не заменялись, а произведенный ремонт составных частей не соответствует технологиям ремонта изготовителя.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленной стороной истца заключением, судебное является более полными, содержащим исчерпывающие и однозначные выводы. Заключение подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебным экспертом последним был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Также судом принято во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, выводы его сомнениям не подвергались.

При разрешении требований истца судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Приведенными выше положениями и разъяснениями фактически указано, что потерпевшая сторона имеет право на получения полной компенсации причиненного вреда ее имуществу, в том числе ТС.

При этом положениями действующего закона реализация указанного выше права не ставится в зависимость от дальнейших действий потерпевшей стороны по совершению действий, направленных на восстановление своего имущества.

В данном случае право получения компенсации, в силу изложенных выше положений действующего закона, возникает именно в связи с изменением технического состояния принадлежащего потерпевшей стороне имущества, в котором оно находилось до момента ДТП, в результате действий виновной стороны.

В связи с изложенным суд критично относится к позиции стороны ответчика, полагавшей, что основания для выплаты компенсации ущерба, причиненного в результате действий ответчика имуществу истца отсутствуют, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

При отсутствии иных сведений о стоимости произведенных работ, суд полагает возможным и необходимым руководствоваться той оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая представлена в заключение судебной экспертизы.

С учетом установленных выше обстоятельств при отсутствии спора между истцом и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию причиненного вреда в размере 140 300 руб. (разница между определенным судебной экспертизой размером ущерба в размере 167 900 руб. и выплаченной страховой компанией суммой в размере 27 600 руб.).

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате заключения № 0141/23 от 07 марта 2023 года (подготовленного ООО «Комиссар плюс» в размере 4 000 руб. являются, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами, поскольку потребность в подготовке указанного заключения обусловлена исключительно необходимостью расчета размера требований (цены иска) и непосредственно подачей искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом фактически заявлено на рассмотрение суда одно требование имущественного характера, уточненное в период рассмотрения спора в сторону уменьшения на величину около 5 %, т.е. по мнению суда незначительно, и удовлетворенное в полном объеме.

При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки названного выше заключения в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб.

Во внимание судом принято, что при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, чем необходимо (с учетом требования о взыскании денежных средств в размере 147 614 руб. подлежала оплате 4 152,28 руб.), при этом требования искового заявления были уточнены в сторону уменьшения до величины 140 300 руб. (при такой сумме подлежит оплате 4 006 руб.).

В связи с изложенным излишне уплаченная пошлина в размере 226 руб. подлежит возврату плательщику в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20 марта 2023 года между адвокатским образованием Коллегия адвокатов «Савицкий и партнеры», действующей на основании Устава, и именуема в дальнейшем «Коллегия», в лице Жиха Ю.И. с одной стороны, а также Журавлева О.С., именуема в дальнейшем «Доверитель», заключено Соглашение № 26.

По условиям названного соглашение Доверитель поручил, а Коллегия приняла на себя обязательства осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.1.).

Предметом поручения выступили: подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов Доверителя в качестве истца по гражданскому делу в Гурьевском районном суде Калининградской области по иску о взыскании вреда в результате ДТП от 11 февраля 2023 года с Трофимова М.М. (п. 1.2.).

Стоимость оплаты услуг определена сторонами Соглашения в размере 24 000 руб. (п. 2.1.1).

Исполнения настоящего поручения принял адвокат Жих Ю.И., имеющий регистрационный номер № в реестре адвокатов Калининградской области, удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (п. 3.1.).

Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается содержанием материалов дела, а также отметками сторон от 24 марта 2022 года на названном договоре.

во внимание принято, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем Жихом Ю.И. при разрешении спора, в том числе участие в двух предварительных судебных заседаниях и подачи претензии в рамках попытки досудебного урегулирования спора, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, иные действия представителя, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, соотносятся с понесенными расходами в размере 5 000 руб.

При этом суд также учитывает, что исковое заявление подписано и подано иным представителем Шефер Э.А., которая в дальнейшем, с 10 августа 2023 года, принимала участие в настоящем деле и представляла интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журавлевой Ольги Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Михаила Михайловича (водительское удостоверение №) в пользу Журавлевой Ольги Сергеевны (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 140 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости подготовки заключения в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб., а всего 153 306 (сто пятьдесят три тысячи триста шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Журавлевой Ольге Сергеевне (паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 226 (двести двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья