Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 (2-4851/2022;) ~ М-4482/2022 от 13.12.2022

    Дело № 2-469/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года.                                                                        г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                      Фаустовой Г.А.

при секретаре                                                  Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/23 по иску ООО «ЭОС» к Шкаповой Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее истец) обратился в суд с иском к Шкаповой Н.П. о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 21.11.2016г. в размере 1 220 837,89 рублей, сумму государственной пошлины в размере 14 304,19 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00023/15/04397-16 (639/5105-0001000) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 501 000 руб. сроком на 84 месяца (до 21.11.2023 г.) и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

20.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 403/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 220 837 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец считает, поскольку ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шкапова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00023/15/04397-16 (639/5105-0001000) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 501 000 руб. сроком на 84 месяца (до 21.11.2023 г.) и на условиях определенных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

20.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 403/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 220 837 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что по задолженность ответчика по Договору от 21.11.2016 года составляет сумму в размере 1 220 837,89 рублей, в том числе: 991 286,05 руб. – сумма основного долга, 229 541, 84 руб. - сумма процентов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что Шкаповой Н.П. допускались нарушения условий кредитного договора по своевременному возврату долга и уплате процентов. Указанная в расчете сумма задолженности рассчитана согласно заключенному и подписанному сторонами договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шкаповой Н.П. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 304,19 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Шкаповой Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шкаповой Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору от 21.11.2016 в размере 1 220 837 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 304 рубля 19 копеек, а всего взыскать 1 235 142 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                       Г.А. Фаустова

    Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 25 января 2023 года.

    Судья:                                                                                                        Г.А. Фаустова