Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 09.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                           25 сентября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя истца Артемьевой Е.А., представителей ответчиков Филиппова Д.С. и Максим И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белый парус» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Людмилы Ивановны к ООО «Белый парус», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Кузьмина Л.И., действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ООО «Белый парус» иск, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 99000 рублей – ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 8900 рублей – расходы на проведение оценки ущерба; 35000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 20000 рублей – моральный вред; также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано о том, 02 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошли заливы квартиры № <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залива послужила течь с кровли. Ответчик является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, следовательно, несет ответственность перед ней за причинение вреда ее имуществу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 99000 рублей. 01 июня 2022 года она направила в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определением суда от 22 сентября 2022 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «ПРОМСТРОЙ-К».

Определением суда от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузьмина Л.И. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ильичева Я.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, расходы на проведение оценки, расходы на оплату юридических услуг, моральный вред, взыскать с ООО «Белый парус» штраф.

Представитель ответчика ООО «Белый парус» по доверенности Филиппов Д.С. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считал ООО «Белый парус» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Максим И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что управляющая компания не выполняла работы по надлежащему обслуживанию кровли, осмотру крыши в период осадков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМСТРОЙ-К» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением суда от 15 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «Белый парус» в пользу Кузьминой Л.И. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры по акту от 02 февраля 2022 года, в размере 99000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52000 рублей, судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 8900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскано 179900 рублей. В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказано в полном объеме. Также с ООО «Белый парус» взыскана в пользу бюджета государственная пошлина в размере 3170 рублей.

Определением суда от 23 марта 2023 года исправлена описка в решении суда первой инстанции.

Определением суда от 05 мая 2023 года отказано в принятии дополнительного решения суда по данному гражданскому делу.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Белый парус» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Белый парус». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследовались обстоятельства производства капитального ремонта кровли многоквартирного дома, оценка данным обстоятельствам не дана. Также указано о том, что судом было отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Белый парус» по доверенности Филиппов Д.С. поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции полностью, и отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Белый парус».

Истец Кузьмина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Артемьева Е.А. в случае отмены решения суда первой инстанции полагала возможным взыскать с ответчиков денежные средства солидарно.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Максим И.А. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМСТРОЙ-К» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами гражданского дела, Кузьмина Л.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу<адрес>. 02 февраля 2022 года произошел залив указанной квартиры с кровли дома, о чем управляющей организацией ООО «Белый парус» составлен соответствующий акт.

В качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принял представленный в дело отчет на сумму 99000 рублей.

09 апреля 2019 года между ООО «ПРОМСТРОЙ-СК» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) заключен договор № <данные изъяты> на проведение ремонтных работ. С 07 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года третье лицо по заданию заказчика осуществляло работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли без утепления в данном многоквартирном доме.

20 ноября 2019 года составлен и подписан акт приемки выполненных работ, каких-либо замечаний по выполненным работам, недостатков выполненной работы не установлено.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась протечка кровли многоквартирного дома, которая произошла после полного приема работ по ремонту кровли, в период эксплуатации здания управляющей компанией.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ООО «Белый парус» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Также по тексту решения указано, что ООО «Белый парус» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к организации, проводившей капитальный ремонт.

Вместе с тем, с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов данного гражданского дела, залив квартиры истца произошел 02 февраля 2022 года, то есть в пределах действия гарантийного срока по названному выше договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО «Белый парус» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое необоснованно отклонено определением суда от 15 ноября 2022 года.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, с учетом указанных выше обстоятельств, суду первой инстанции надлежало назначить указанную судебную экспертизу в целях правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 237-08-23Н от 31 августа 2023 года.

Указанное выше заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Кроме того, указанное выше заключение эксперта не оспаривалось сторонами и иными участвующими в деле лицами, при этом, согласуется с иными представленными в данное гражданское дело доказательствами в их совокупности.

Согласно выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 31 августа 2023 года следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим 02 февраля 2022 года, и рыночная стоимость восстановительного ремонта в указанном жилом помещении, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива квартиры (со стоимостью материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта), составляет 79274 рубля. Причиной залива указанной квартиры, произошедшего 02 февраля 2022 года, является течь с кровли, в месте примыкания кровли к вентиляционной шахте. Кровля (крыша) многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. СНиП II-26-76 п. 5.1.21, п. 5.1.20. Выполненные работы по капитальному ремонту кровли (крыши) указанного многоквартирного дома не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям СНиП. В результате исследования по вопросу № 3 установлено некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли (крыши). Указанные недостатки могли повлечь за собой протечку кровли (крыши) многоквартирного дома.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ст. 166 ЖК РФ следует, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в числе иного, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада.

Как установлено ст. 168 ЖК РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в числе иного, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено п. 5 названных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Закон Московской области от 01 июля 2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее – Закон МО от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗ) в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, обеспечивающего безопасные и благоприятные условия проживания граждан в таких многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области (далее - региональная программа), и требования к этой программе, регулирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.

В соответствии со ст. 17 Закона МО от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗрегиональный оператор создается Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области.

Согласно ст. 18 Закона МО от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по данному гражданскому делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу заливом квартиры от 02 февраля 2022 года ущерб в размере 79274 рубля подлежит возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, так как такой ущерб причинен в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ подрядной организацией, а региональный оператор в силу действующего законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, в связи с чем, требования истца к данному ответчику являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 79274 рубля. В большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, к возникшим правоотношениям истца и данного ответчика не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 8900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

Указанные расходы (на оценку ущерба в размере 8900 рублей) являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы в пользу истца с указанного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца, предъявленные в данном гражданском деле к ответчику ООО «Белый парус», в том числе и о взыскании солидарно, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, по данному гражданскому делу установлено, что причиной залива квартиры истца явились некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли (крыши) многоквартирного дома силами подрядной организации, ответственность за действия которой несет региональный оператор в силу действующего законодательства. При этом, ко дню залива гарантийный срок на данные работы не истек.

Таким образом, ООО «Белый парус» не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Белый парус», предусмотренных законом, у суда не имеется.

Истец также просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения, рассматриваемая апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Белый парус» – удовлетворить.

Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 15 ноября 2022 года полностью.

Принять по делу новое решение, которым иск Кузьминой Людмилы Ивановны к ООО «Белый парус», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Кузьминой Людмилы Ивановны в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 79274 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 8900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 118174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании штрафа, и в части предъявленных к ООО «Белый парус» требований – отказать.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Д.И. Лебедев