Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-37/2023 от 12.01.2023

№

УИД23RS0021-01-2023-000055-07

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года ст.Полтавская    

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 24 ноября 2022 года,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» Максакова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований Максакова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что 24 ноября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова В.А. взыскана неустойка в размере 257 396 рублей 50 копеек. По мнению представителя заявителя, принятое решение является незаконным по следующим основаниям:

21 января 2019 года Семенов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 10 декабря 2018 года. 25 января 2019 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 марта 2019 года АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Люкс», по адресу: г. Краснодар, ул. Казачья, д. 22 (далее - СТОА).

25 марта 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» от Семенова В.А. поступила

претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере

390 843 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

27 марта 2019 года АО «СОГАЗ» уведомила Семенова В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о необходимости обращения на СТОА.

04 февраля 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» от Семенова В.А. вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения.

06 июля 2020 года Семенов В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. 07 августа 2020 года Семёнову отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом, 13 июля 2020 года АО «СОГАЗ» произвела Семенову В.А. выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей. После чего, Семенов В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

05 октября 2021 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова В.А. взыскано страховое возмещение 105 300 рублей. 15 марта 2022 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара исправлена техническая описка, допущенная в решении суда, указана итоговая сумма, подлежащая взысканию - 155 300 рублей. 13 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда.

22 сентября 2022 года Семенов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 315 666 рублей.

26 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомила Семенова В.А. о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. 27 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатила Семенову В.А. неустойку в размере 124 065 рублей, с удержанием НДФЛ 13 % в размере 18 538 рублей.

24 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный Новак Д.В. принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова В.А неустойки в размере 257 396 рублей 50 копеек.

    По мнению Максаковой Е.А., принятое решение является незаконным, взысканная сумма чрезмерно завышенной, просит суд решение финансового уполномоченного № от 24 ноября 2022 года признать незаконным и отменить. В случае признания взыскания неустойки обоснованной, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом. От представителя Белова В.А. поступили пояснения, из которых следует, что он не согласен с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного. По вопросу снижения размера неустойки Белов В.А. полагает, что данный вопрос относится к компетенции суда.

Заинтересованное лицо Семенов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Mercedes-Benz 320, госномер №, принадлежащий Семенову В.А. Гражданская ответственность Семенова В.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Б.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

21 января 2019 года Семенов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 10 декабря 2018 года. 25 января 2019 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 марта 2019 года АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Люкс» по адресу: г. Краснодар, ул. Казачья, д. 22.

25 марта 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» от Семенова В.А. поступила

претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере

390 843 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

27 марта 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомила Семенова В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о необходимости обращения на СТОА.

04 февраля 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» от Семенова В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390843 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

06 июля 2020 года Семенов В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. 07 августа 2020 года Семёнову отказано в удовлетворении заявленного требования, вопрос взыскания неустойки не рассматривался. При этом, 13 июля 2020 года АО «СОГАЗ» произвела Семенову В.А. выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей.

После чего, Семенов В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

05 октября 2021 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова В.А. взыскано страховое возмещение 105 300 рублей.

15 марта 2022 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара исправлена техническая описка, допущенная в решении суда, указана итоговая сумма, подлежащая взысканию - 155 300 рублей.

22 августа 2022 года Семенову В.А. выдан исполнительный лист.

13 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда.

22 сентября 2022 года Семенов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 5666 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 24 октября 2022 года.

26 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-131521 уведомила

Семенова В.А. о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

27 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатила Семенову В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 065 рублей, с удержанием НДФЛ 13 % в размере 18 538 рублей.

24 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный Новак Д.В. принял решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова В.А неустойки в размере 257 396 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ч 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует отметить, что 13 сентября 2022 года по решению суда с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова В.А. списана выплата в размере 155 300 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кроме того АО «СОГАЗ» произвела Семенову В.А. выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей. При этом неустойка составляет 257 396 рублей 50 копеек.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в том числе, выплаченную ранее неустойку, а также последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является завышенным.

При таких обстоятельствах, заявление АО «СОГАЗ» является обоснованным. Суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2022 года № является законным, однако подлежит снижению размер взысканной суммы. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 24 ноября 2022 года – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2022 года №, снизив размер неустойки, взысканной в пользу Семенова В.А..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Семенова В.А. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья