Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-41/2022 от 14.03.2022

№ 11-1-41/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           23 марта 2022 г.                                                            г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Завьялова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №1-109/2014 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Завьялова С.А. задолженности по кредитному договору, указав, что местонахождение исполнительного документа не установлено.

Определением мирового судьи от <дата>, заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №1-109/2014 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Завьялова С. А. задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Выдан Акционерному обществу «Тинькофф Банк» дубликат исполнительного документа - судебного приказа №1-109/2014 от <дата> о взыскании в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Завьялова С. А. задолженности по кредитному договору в сумме 5 505 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

           В частной жалобе на вышеуказанное определение мирового судьи Завьялов С.А. просит отменить определение мирового судьи, считает его незаконным, поскольку о задолженности по кредитному договору не был извещен и ознакомлен. Судебный приказ получен не был, финансовое положение не изменилось.

     Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший исполнительный лист, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом от <дата> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с должника Завьялова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 505 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

Установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП на основании судебного приказа 2-1308/2019 в отношении должника Завьялова С.А. <дата> указанное исполнительное производство окончено на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права. Предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от <дата> не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №1-109/2014 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Завьялова С. А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Завьялова С. А. без удовлетворения.

Судья-                                                           Е.Ю. Хомутинникова