Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-802/2023 ~ М-706/2023 от 10.07.2023

Дело №2-802/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                                  03 августа 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Харченко Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Харченко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 823 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 рублей 46 копеек.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверялись сведения о проживании ответчика Харченко Т.Н.

Так, по данным УВМ УМВД России по Омской области Харченко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>, к чьей территориальной подсудности относится названный адрес.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░