Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 ~ М-235/2020 от 23.01.2020

                                                                                                        Дело № 2-840/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-000320-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                            Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Александра Владимировича к Львовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Львов А.В. обратился в суд с иском к Львовой Т.А., ФИО7 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2018 исковые требования Львовой Т.А. к Львову А.В. о признании права общей совместной собственности на имущество супругов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Указанным решением выделено в собственность Львова А.В. следующее имущество: диван «Каролина-3» П-образный стоимостью 36 500 руб., корпусная мебель стоимостью 30 300 руб., гостиная «Антлантида-2» стоимостью 18 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Львов А.В. продал ФИО7 ? долю квартиры по адресу: <адрес>. При этом вышеуказанное имущество, находящееся в квартире, ответчики ему не возвращают, также как, и отказываются выплачивать денежную компенсацию за стоимость имущества.

Просил взыскать с Львовой Т.А., ФИО7 в его пользу стоимость имущества в размере 85 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2759 руб.

Определением суда от 10.06.2020 прекращено производство по делу в части требований к ФИО7 (в связи со смертью).

Истец Львов А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не продавал спорное имущество, которое находится в <адрес>.

Представитель ответчицы Прокофьева И.В. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала в полном объеме приобщенные к материалам дела возражения на иск. Пояснила, что Львова Т.А. не продавала спорное имущество. Полагала, что рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО5 от 27.02.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО5 в действительности не выходила по адресу: <адрес>. Истец выставил объявление на сайте «Авито» о продаже спорного имущества до продажи ФИО7 ? доли квартиры. Из представленных в материалы дела актов органа опеки и попечительства не усматривается какая конкретно мебель находится в квартире ответчицы.

Ответчица Львова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Львовой Т.А.

Выслушав пояснения истца Львова А.В., представителя ответчицы Прокофьевой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между Львовой Т.А. и Львовым А.В.

Указанным решением выделено в собственность Львова А.В. следующее имущество: диван «Каролина-3» П-образный стоимостью 36 500 руб., корпусная мебель стоимостью 30 300 руб., гостиная «Антлантида-2» стоимостью 18 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Львов А.В. указал, что вышеуказанное имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчица ему не возвращает, также как, и отказывается выплачивать денежную компенсацию за стоимость имущества.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчицы Прокофьева И.В. ссылалась на то, что Львова Т.А. не продавала спорное имущество, а его забрал из квартиры истец до заключения 14.02.2019 между Львовым А.В. (продавцом) и ФИО7 (покупателем) договора купли-продажи ? доли квартиры.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие у истца права собственности на диван «Каролина-3» П-образный, корпусную мебель, гостиную «Антлантида-2»; утрата истцом фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчицы; продажа имущества ответчицей.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств должен доказать факт утраты имущества и продажи его ответчицей.

Однако таких доказательств Львов А.В. суду не представил. Несмотря на то, что спорное имущество в квартире ответчицы отсутствует, истец не представил суду доказательств его продажи ответчицей.

В ходе судебного разбирательства Львов А.В. не оспаривал тот факт, что в феврале 2019 года, до продажи ? доли квартиры ФИО7 он (истец) разместил на сайте «Авито» объявление о продаже спорного имущества. Данное обстоятельство не исключает вероятность продажи именно Львовым А.В. дивана «Каролина-3» П-образного, корпусной мебели, гостиной «Антлантида-2».

Рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО5 от 27.02.2020 не свидетельствует о том, что спорное имущество было продано ответчицей. Данный рапорт содержит общую информацию: об осуществлении выхода по адресу: <адрес>, пояснения Львовой Т.А. о продаже личных вещей истца. При этом в рапорте не содержится информация о спорном имуществе.

Представленные истцом акты от 21.06.2019 и от 09.12.2019 обследования жилищно-бытовых условий <адрес> не подтверждают наличие или отсутствие в жилом помещении спорного имущества, не содержат сведений о конкретном мебели, её индивидуальных характеристиках. Поэтому суд не может сделать однозначный вывод о том, имелось ли имущество в квартире в 2019 году.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании денежных средств, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2759 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.06.2020