Решение по делу № 2-889/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-889/2017

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Богданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску Богданова А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее- ООО Ариадна») о взыскании долга по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что 01 октября 2014 года между ним и ООО «Ариадна» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 3000000 рублей под 9% годовых на срок до 31 декабря 2015 года для приобретения оборудования и ремонта помещения кафе, расположенного в городе <адрес> В соответствии с приходным кассовым ордером от 01 октября 2014 года сумма займа в размере 3000000 рублей была получена ответчиком от истца.

Свою обязанность по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.1. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На 09 февраля 2017 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: сумма займа- 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 октября 2014 года по 09 февраля 2017 года- 636904,11 рублей, договорная неустойка за период с 01 января 2016 года по 09 февраля 2017 года- 1476583,07 рублей, всего- 5113487,18 рублей. Указанную сумму, проценты на сумму займа и неустойки, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактического возврата сумм в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33767,44 рублей, расходы на представителя в сумме 150000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Богданов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.42, 46).

Представитель истца Богданова А.В.- Рощенко В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 февраля 2017 года, реестровый номер 1-330 (л.д.19), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: сумму основного долга- 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 октября 2014 года по 09 февраля 2017 года- 636904,11 рублей, договорную неустойку за период с 01 января 2016 года по 09 февраля 2017 года- 1354949,92 рублей, проценты на сумму займа и неустойки, начиная с 10 февраля 2017 года по день фактического возврата займа в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33767,44 рублей, расходы на представителя в сумме 150000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 47, 48), пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ариадна» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.44), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2014 года между Богдановым А.В. и ООО «Ариадна» заключен договор займа, в соответствии с условиями п. 1.1. которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и оплатить проценты на сумму займа в порядке и размере, установленных договором (л.д. 29, 30).

В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик обязуется осуществить возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов в срок до 31 декабря 2015 года.

На основании п.1.2. договора займа на сумму займа, указанную в п. 1.1, до дня фактического возврата займа включительно начисляются проценты в размере 9% годовых.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат суммы займа и начисленных на эту сумму процентов может быть осуществлен полностью или частями в пределах срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Свои обязательства истец по договору займа выполнил в полном объеме, то есть передал денежные средства ответчику ООО «Ариадна» по договору займа от 01 октября 2014 года в сумме 3000000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2014 года (л.д. 28).

Ответчик, в свою очередь, обязанность по договору займа от 01 октября 2014 года не исполнил, денежные средства в установленные договором сроки и указанном объеме не возвратил, чем нарушил условия договора, а также требования закона, на основе которых он был заключен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа в размере 3000000 рублей.

По изложенным доводам суд также находит обоснованными требования истца и в части взыскания процентов по договору займа, предусмотренных в его п. 1.2, находя верными порядок представленного расчета и период просрочки (л.д.47), в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на сумму в 3000000 рублей из расчета 9% годовых, за период с 02 октября 2014 года по день вынесения решения суда (14 марта 2017 года),- в сумме 661315,07 рублей, а с 15 марта 2017 года считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 3000000 рублей из расчета 9% годовых по день возврата займа включительно.

Разрешая требования истца Богданова А.В. в части взыскания в его пользу с ответчика ООО «Ариадна» неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа от 01 октября 2014 года, за период с 01 января 2016 года по 09 февраля 2017 года в сумме 1354949,92 рублей, а с 10 февраля 2017 года- по день фактического возврата суммы займа и процентов в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4.1. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и/или начисленных на сумму займа процентов по требованию займодавца заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы денежных средств, начиная с момента истечения срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, и по дату фактического возврата денежных средств включительно.

При этом, п. 4.4. договора займа предусмотрено, что стороны определили, что суммы пени начисляются и выплачиваются только при условии направления письменной претензии займодавцем. Срок ответа на претензию- 5 (пять) дней с момента получения претензии заемщиком. При наличии возражений на претензию и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суммы неустойки считаются признанными, а их взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договором должны быть установлены конкретные условия и порядок внесудебного урегулирования спора либо содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко урегулированную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора займа от 01 октября 2014 года, суд приходит к выводу, что стороны согласовали иной размер и порядок взыскания неустойки (пени), в частности, условие, в соответствие с которым обращение в суд с иском о взыскании неустойки (пени) в случае нарушения срока возврата сумм по заключенному договору займа, возможно только после истечения установленного срока на рассмотрение претензии и в случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Таким образом, сторонами в договоре займа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациитребование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара является самостоятельным материально-правовым требованием, производным от требования об исполнении обязательства по возврату сумм по договору займа. В этой связи досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки (пени) может считаться соблюденным лишь в том случае, если займодавцем в претензии было предъявлено требование об уплате неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 238-О, от 20 ноября 2003 года № 395-О).

В соответствии с принципами диспозитивности, реализации гражданских прав собственной волей и в собственных интересах займодавец вправе по собственному усмотрению как потребовать от просрочившего заемщика уплаты договорной неустойки, так и освободить его от такой обязанности. В случае несоблюдения займодавцем условия о направлении заемщиком досудебной претензии об уплате неустойки, но последующего предъявления данного требования в суд, не обеспечивается достижение целей, преследуемых сторонами при установлении в договоре обязательного досудебного порядка.

Поскольку материалы дела не содержат и за время рассмотрения спора в суде истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, предусмотренного п. 4.4 договора займа от 01 октября 2014 года, данный порядок нельзя признать соблюденным.

Таким образом, требования истца Богданова А.В. в указанной части в соответствии с правилами ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика нестойки (пени) в общем порядке.

Далее, Богдановым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Ариадна» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33767,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Данные расходы, как указывает истец, понесены им в связи с необходимостью осуществления судебной защиты.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Рощенко В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 февраля 2017 года, реестровый номер 1-330, и договора возмездного оказания услуг от 17 января 2017 года (л.д. 19, 25-27), заключенного между Богдановым А.В. и ООО «Юридическая компания «ГРУППА СКА», из которого установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (п. 1.2), направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Заводском районном суде города Кемерово по иску ООО «Ариадна» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 150000 рублей (п. 3.1 Договора), не зависит от результата рассмотрения судебного дела по иску заказчика (п. 3.2), оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора производится в момент его заключения (п. 3.3).

Договор вступает в силу в момент его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1), услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме с даты вынесения Заводским районным судом города Кемерово окончательного судебного акта по делу заказчика (п.5.3). В целях оказания услуг по настоящему договору уполномоченным представителем исполнителя является Рощенко В.В. (п.5.4).

Факт несения истцом Богдановым А.В. судебных расходов в виде оплаты услуг по заключенному договору от 17 января 2017 года в сумме 150000 рублей подтвержден квитанцией (л.д. 24).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что им оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции, анализ судебной практики и другие, за оказанные в рамках договора услуги истцом оплачено 150000 рублей в день подписания договора.

Перечень оказанных представителем истца услуг по договору от 17 января 2017 года подтверждается определением о принятии дела к производству суда и назначении судебных заседаний, ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие истца и обеспечении иска, уточнениями искового заявления, протоколом судебного заседания от 14 марта 2017 года и определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 марта 2017 года (л.д. 1, 3-5, 23, 34, 46-48).

Таким образом, установлено, что услуги, оговоренные сторонами договора от 17 января 2017 года, были оказаны представителем истца Богданова А.В. в объеме, указанном в договоре, и оплачены им авансом в полном объеме в момент подписания договора, в сумме 150000 рублей.

Кроме того, установлено, что в рамках договорных отношений услуги исполнителя оплачиваются заказчиком вне зависимости от количества и сложности спора, объема выполненных услуг, результата спора.

Следовательно, количество составленных документов и количество судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание при установлении объема оказанных услуг, поскольку в рамках подписанного сторонами договора уже включены в размер вознаграждения представителя.

При этом, суд учитывает, что категория спора (взыскание задолженности по договору займа) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, имеющего юридическое образование и оказывающего возмездные юридические услуги в рамках гражданско-правового договора и также в рамках договора не является критерием определения размера стоимости услуг.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг (подготовка и составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в суде первой инстанции), сложности рассматриваемого спора, отсутствия возражений стороны ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Богданова А.В. и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании осуществлял Рощенко В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 февраля 2017 года, реестровый номер1-330 (л.д.19), за ее оформление уплачено 1500 рублей и договора возмездного оказания услуг от 17 января 2017 года (л.д. 25-27).

Суд считает, что расходы истца Богданова А.В. на оплату тарифов нотариусу за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1500 рублей возмещению не подлежат. При этом, суд учитывает, что полномочия представителя Рощенко В.В. по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу и заключенным с ним договором, в котором оговорен круг его полномочий (оказания услуг) и согласована их оплата, доверенность выдана сроком на два года, срок ее действия не истек, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует и стороной истца в материалы дела не передан.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1500 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

В подтверждение понесенных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 33767,44 рублей истцом представлен чек-ордер (л.д. 2), рассчитанной от цены первоначально заявленных исковых требований в сумме 5113487,18 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Богданова А.В. удовлетворены частично, в сумме 3661315,07 рублей, которые составляют 71,6% от первоначальных требований, с ответчика ООО «Ариадна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 24177,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░- 3000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░- 661315,07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 24177,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 3700492 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9589,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 1354949,92 ░░░░░░, ░ ░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.