Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-6385/2022;) ~ М-6861/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-218/2023

27RS0004-01-2022-008040-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                                                  г.Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князевой Н.И.,

представителя истца Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности №27/72-н/27-2022-1-602 от 28.09.2022,

ответчиков Болдиной В.В., Киселева А.К.,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Т.В. к Болдина В.В., Киселев А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Болдиной В.В., Киселев А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом помещении проживает истец, дочь ФИО6 и внуки ФИО7 и ФИО8 В спорном жилом помещении зарегистрированы дочь истца - Болдина В.В. и внук – Киселев А.К., которые там не проживают более 10 лет. Примерно в 2010 году ответчик Болдина В.В., забрав ребенка (Киселев А.К.) и свои вещи, переехала на постоянное место жительство к своему супругу. С тех пор ответчики в спорной квартире никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей не хранят, не принимают участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, не несут расходов по ремонту. Каких-либо действий по вселению в жилое помещение после выезда ответчики не предпринимали, препятствий в проживании в жилом помещении им не чинилось. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Болдина В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорное жилое помещение она была вселена со дня прописки, выехала с мужем и ребенком оттуда в 2009 году, так как решили жить отдельно. При этом часть ее вещей осталось квартире и она думала, что всегда может туда вернуться. В 2012 году она пыталась вернуться обратно в квартиру, но мать ее не впустила, сказала, что для неё нет места, после чего она ограничила с нею общение. Какого-либо иного жилья ни она, ни ее сын не имеют. Она снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они проживают совместно с сыном. Она хотела бы вернуться в спорную квартиру, так как за съемное жилье она много платит, но с матерью они вместе жить не смогут. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, поскольку в связи со съемом жилья у нее такая возможность отсутствует.

В судебном заседании ответчик Киселев А.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что из спорной квартиры он выехал в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Болдиной В.В. Его мать пыталась вселиться в спорную квартиру, но ее не пустили.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с истцом, проживают в соседних домах. С 2002 года она видела ответчика Болдину В.В. всего 2 раза. Ей известно, что в спорном жилом помещении проживает истец Киселева Т.В., дочь истца - Виктория, муж Виктории и их двое детей. Со слов истца ей известно, что Болдина В.В. в квартире не проживает и расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ответчик Болдина В.В. является ее сестрой. В спорном жилом помещении проживает она (ФИО6) с двумя детьми, мужем и ее мать Киселева Т.В. Ответчик Болдина В.В. в квартире не проживает более 10 лет, выехала оттуда добровольно со своим мужем и ребенком. За все время Болдина В.В. приходила в гости всего 2 раза. Она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Каких-либо ее вещей в квартире не имеется. Коммунальные услуги оплачивает истец и она (ФИО6), а также производят текущий ремонт.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец Киселева Т.В. является ее матерью, ответчик Болдина В.В. сестрой. В спорном жилом помещении проживает истец, сестра с двумя детьми и ее муж. С 2010 года ответчик Болдина В.В. в квартире не проживает, выехала добровольно и не пыталась вселиться. Оплату коммунальных услуг не производит.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец Киселева Т.В. является ее бабушкой, ответчик Болдина В.В. тётей. В спорном жилом помещении проживают: бабушка – Киселева Т.В., тётя – ФИО6 со своими двумя детьми и мужем. Ответчик Болдина В.В. в квартире не проживает около 10 лет. Она выехала добровольно, так как захотела проживать отдельно, коммунальные услуги не оплачивает. Ей (ФИО11) известно со слов Болдиной В.В., что она пыталась вселиться в квартиру, но почему не вселилась ей не известно. Бабушка не общается с Болдиной В.В., так как последняя ее не навещает.

В судебное заседание истец Киселева Т.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора ФИО12, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, нанимателем <адрес> в <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серия «И» является Киселева Т.В. Данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи: Киселева Т.В. /гл.семьи/., ФИО13 /муж/, ФИО14 /дочь/, ФИО15 /дочь, ФИО13 /Болдину/ /дочь/.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ абонентного отдела № МУП «РКЦ», в <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрированы Киселева Т.В. / наниматель/, Болдина В.В., ФИО6, Киселев А.К., ФИО7, ФИО8

    Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, Болдина В.В. является дочерью Киселева Т.В., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи и проживала в нем с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год. Ответчик Киселев А.К. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, проживал до 2009 года. Иного жилья у ответчиков не имеется.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сама по себе длительность отсутствия ответчика в спорной квартире не может являться правовым основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и отказа от прав на него.

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», положения ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и сводное передвижение, не ограниченное какими-либо сроками.

Право выбирать место пребывания и место жительства принадлежит самому гражданину.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ответчика Болдиной В.В. следует, что от права пользования жилым помещением она не отказывалась, при выезде с сыном в квартире оставалась часть ее вещей и она думала, что всегда может туда вернуться. Когда она пыталась вернуться обратно, истец ее не пустила. Она хотела бы вернуться в спорную квартиру, но с матерью жить они вместе не смогут по вышеуказанной причине.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Киселев А.К., свидетеля ФИО11

Как следует из материалов дела, ответчики вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрированы в нем по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования этим жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывались, с регистрационного учета не снимались.

При этом со стороны истца им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, когда Болдина В.В. пыталась вселиться в спорную квартиру.

Проживание в другом жилом помещении, которое в настоящее время снимает ответчик Болдина В.В. вместе с сыном, носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, выбытия в другое место жительства с целью постоянного там проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Киселева Т.В. отказать.

Н основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселева Т.В. к Болдиной ФИО3, Киселев А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                       Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023