Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2022 ~ М-236/2022 от 31.01.2022

                    Дело № 2 – 881/2022

                                №55RS0005-01-2022-000483-16

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего     судьи                 И.С.Кириенко

при секретаре                             К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д.Паховцевой     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«18» марта 2022 года

гражданское дело по иску Мороз Е. В. к Коловатовой И. Г., Бажиной С. А., Колотиловой А. А., Тимофеевой Г. И., Плесовских Т. И., Савиных Л. В., Виндер С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

Мороз Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.04.2021г. она увидела на информационном стенде дома объявление о том, что 10.04.2021г. состоится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с указанием повестки дня. Она участия на общем собрании не принимала. Истец полагала, что данное собрание было проведено с нарушениями в части созыва, подготовки и проведения собрания. С учетом уточнения иска просила признать недействительным решение от 27 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске.

В судебном заседании Мороз Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснила, что о принятых на общем собрании от 27.04.2021г. решениях она узнала в мае 2021г.

Ответчики Коловатова И.Г., Колотилова А.А., Тимофеева Г.И., Плесовских Т.И., Савиных Л.В., Виндер С.А., представитель ответчиков Скиданов Д.А. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушений созыва и проведения указанного общего собрания, ввиду отсутствия нарушений прав истца указанным решением общего собрания, также сторона ответчиков ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

Ответчик Бажина С.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, согласно телефонограмме от 18.03.2022г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Омске в форме очного- заочного голосования на общем собрании были приняты решения о выборе председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, о выборах председателя и совета многоквартирного дома, об отмене выплаты вознаграждения председателю многоквартирного дома.

Касаемо доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что истец о принятых на общем собрании 27.04.2021г. решениях узнал в мае 2022г., о чем истец сообщил суду в судебном заседании, 6- месячный срок обжалования решения общего собрания с учетом этого истек для истца в ноябре 2021г., с иском же истец обратился в суд 31.01.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного для такой категории дел. (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ)

В обоснование доводов о своевременности подачи иска, Мороз Е.В. указывает на то, что для подачи иска в суд ей необходимо было получить доказательства по делу. Из материалов дела следует, что в мае 2021г. истец получила ответы по своим обращения с ООО «ЖКХ «Сервис» об отказе в выдаче реестра голосования собственников помещений, а также о праве знакомиться с протоколами на сайте «ГИС ЖКХ».

Возражая против указанных доводов, сторона ответчиков указывает на то, что истцом пропущен был срок подачи иска в отсутствие уважительных причин.

Суд отмечает, что истец не лишена была возможности подачи иска в течение 6 месяцев, отсутствие каких- либо доказательств по делу не является препятствием подачи иска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ году общем собрании и принятом на нем решении. Доказательств, отсутствия объективной возможности обратиться в суд с данными требованиями в установленный срок стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления иска об оспаривании решения общего собрания от 27.04.2021г. пропущен истцом без уважительной причины. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В связи с вышеуказанным у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания от 27.04.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мороз Е. В. к Коловатовой И. Г., Бажиной С. А., Колотиловой А. А., Тимофеевой Г. И., Плесовских Т. И., Савиных Л. В., Виндер С. А. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решеник в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.