Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1524/2022 от 25.11.2022

Судья Ахтемирова Ю.С. дело № 21-1524/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 декабря 2022 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко Артема Владимировича на решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19.10.2022, которым изменено постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от 16.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от 16.03.2022 в отношении Проценко А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, Проценко А.В., обратился Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 19.10.2022 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вышеуказанное постановление изменено – исключен вывод о том, что в действиях Проценко А.В. усматривается нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Проценко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление ИДПС и решение суда, поскольку он не являлся участником ДТП по причине нахождения в г. Москва. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находилось на ремонте.

В судебное заседание от Рыженкова В.И. поступили письменные возражения на жалобу Проценко А.В. в которых указывает, что им в Сызранский городской суд подано исковое заявление о взыскании с Проценко А.В., ущерба причиненного ДТП, которое приостановлено до вступления в законную силу решений по делам об административных правонарушениях, на основании чего просит решение Центрального районный суд г. Тольятти Самарской области от 19.10.2022 оставить без изменения, жалобу Проценко А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом при рассмотрении жалобы Проценко А.В. установлено, что 22.12.2021 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Рыженкова В.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Проценко А.В.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 16.02.2022 по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проценко А.В., которое впоследствии было прекращено вышеуказанным постановлением.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Проценко А.В. должностное руководствовалось тем, что вышеуказанные обстоятельства имели место 22.12.2021, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье истек.

Изменяя постановление должностного лица в части исключения вывода о том, что в действиях Проценко А.В. усматривается нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судом указано, что инспектором фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя, об отсутствии факта ДТП произошедшего 22.12.2021 с участием Проценко А.В. опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и доводами, изложенными Рыженковым В.И. в возражениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

-----------------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______________________ ¦

¦ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ¦

¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

L-----------------------------------------