Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2015 от 07.09.2015

Дело № 11-145/2015

А-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Л.А.,

с участием истца Евтюгиной Е.В. и ее представителя Евтюгиной А.В., представителя ответчика ООО «Компания Красноут» Козлова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Компания Красноут» Козлова Л.В.,

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Евтюгиной Е.В. к ООО «Компания Красноут» о защите прав потребителя,

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Евтюгиной Е.В. к ООО «Компания Красноут» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Красноут» в пользу Евтюгиной Е.В. неустойку за просрочку гарантийного ремонта ноутбука Sony VAIO SVF11N1L2RS за период с 01.09.2014 года по 13.09.2014 года за 13 дней в размере 4548 руб. 70 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 13.09.2014 года по 31.10.2014 года за 48 дней в размере 17577 руб. 60 коп, убытки в размере 1630 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6314 руб. 08 копеек, а всего 31570 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Красноут» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 6314 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Красноут» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 69 коп.».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Евтюгиной Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Красноут», мотивируя требования тем, что 14 марта 2014 года Евтюгина Е.В. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука Sony VAIO SVF11N1L2RS стоимостью 34 990 рублей. К ноутбуку был приобретен антивирус Kaspersky 2014 1 год 2 ПК, стоимостью 1 000 рублей и мышь Logitech M235 Wireless, стоимостью 630 рублей. Обязательства по договору потребитель исполнила в полном объеме, товар оплачен полностью и в срок. В процессе эксплуатации ноутбука в нем выявлены следующие недостатки: нагревание батареи, быстрый разряд батареи, долго грузится система, Wi-Fi самопроизвольно отключается. В связи с чем 17 июля 2014 года ноутбук был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. 01 сентября 2014 года потребитель обратилась к продавцу с целью забрать отремонтированный ноутбук, но он ей не был выдан. После обращения истца в суд, ответчиком ей была возвращена стоимость ноутбука в размере 34990 рублей. С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонтных работ в размере 4 548 рублей 70 коп. за период с 01 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара за период с 13 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 17 577 рублей 60 коп., убытки в размере 1 630 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания Красноут» Козлов Л.В. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку на ноутбуке при его приобретении истцом была установлена программ «1С Бухгалтерия», которая использовалась ею в коммерческих целях. Просил учесть, что со 02 сентября 2014 года представитель ответчика пытался в телефонном режиме связаться с истцом, получить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец уклонялась от предоставления информации, в связи с чем начисление неустойки необоснованно. Указал, что выявленный недостаток не являлся существенным. Полагает, что средства, уплаченные за мышь, антивирусную программу возврату не подлежат, поскольку данный товар недостатков не имеет. Кроме того, указали, что были лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 15 мая 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Компания Красноут» Козлов Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Истец Евтюгина Е.В. и ее представитель Евтюгина А.В., допущенная до участия в деле по устному ходатайству, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 492, 500 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с изменениями), (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества, соответствующего определенным стандартам, определенным потребительским свойствам, пригодного для целей использования.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вместо предъявления иных требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21,23 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной "Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд считает необходимым в этой части исковые требования Евтюгиной Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные Законом, (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), действия ответчика являются виновными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, нарушившего права потребителя, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями по возврату стоимости ноутбука подтвердил факт продажи истцу товара с недостатками, в связи с чем вытекающие требования о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда обосновано признал подлежащими удовлетворению.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества истцом понесены расходы на приобретение к указанному ноутбуку мыши Logitech M235 Wireless, антивирус Kaspersky 2014 1 год 2 ПК, стоимостью 1 000 рублей, расходы по установке антивируса на ноутбук в размере 500 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании названных сумм с ответчика как убытков потребителя, причиненных последнему приобретением товара ненадлежащего качества. При таком положении, поскольку основанием ко взысканию названных сумм является именно полное возмещение убытков потребителю, а не расторжение договора купли-продажи мыши Logitech M235 Wireless и антивируса Kaspersky 2014 1 год 2 ПК, стоимостью 1 000 рублей в связи с недостатками в них, особые характеристики товара, в том числе отнесение его к объектам авторского права, в данном случае правового значения не имеет.

Возражения ответчика о том, что мировым судьей применен не подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных достоверных доказательств приобретения истцом товара для использования в коммерческих, не личных целях, суду не представлено. Сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, наличие программы «1С Бухгалтерия», не свидетельствует об использовании товара не в личных целях.

Как не представлено стороной ответчика и доказательств отказа истца от принятия товара после его ремонта и уклонения от получения возврата суммы за товар. В судебном заседании представитель ответчика суду апелляционной инстанции подтвердил, что в назначенный день окончания ремонта товар истцу в месте, где он был передан продавцу, отсутствовал, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности провести ремонт в установленный срок и обеспечить его выдачу в центре, принявшем товар.

То обстоятельство, что не получив товар с ремонта в установленный срок, истец заявила требование о возврате стоимости некачественного товара, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку возможность изменения требования потребителем прямо предусмотрена действующим законодательством.

Факт нарушение срока, установленного законом для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, и не отрицается стороной ответчика. В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки за просрочку гарантийного ремонта товара в размере 4548 рублей 70 коп., и неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 17577 рублей, не вызывает сомнений. Расчет арифметически верен, сторонами не оспаривается.

Указание представителя ответчика на то, что истец уклонялась от получения денежных средств за товар, достаточной совокупностью доказательств не подтверждается. Боле того, ответчик в целях надлежащего исполнения не был лишен права возвратить деньги почтовым переводом на имя истца, разместить на депозите нотариуса.

Поскольку права Евтюгиной Е.В. как потребителя были нарушены, довод стороны ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 15 мая 2015 года, который в материалах дела отсутствовал, голословен. Доказательств обращения стороны ответчика с заявлением об ознакомлении с конкретным протоколом в материалах дела не имеется, с замечаниями на указанный протокол ответчик не обращался. Кроме того, всё указанное не ущемило право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания Красноут» Козлова Л.В. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Вожжова