Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-194/2019;) от 28.11.2019

Дело № 11-2/2020

51MS0011-01-2018-002379-37

Мировой судья Алиева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2020 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года                                г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазанова Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киршина Р.В. на определение мирового судьи судебного участка *** о повороте исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка ***, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка *** от ***.

Взыскать с Киршина Р.В. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» перечисленные на основании решения от *** денежные средства в размере 6 861 рубль 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, ссылаясь, что на основании решения мирового судьи судебного участка *** от *** в пользу Киршина Р.В. были перечислены денежные средства в сумме 6861 руб. 70 коп., однако апелляционным определением указанное решение было отменено. Просит произвести поворот решения суда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Киршин Р.В. просит отменить определение в повороте исполнения судебного решения. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с вынесенным определением судьи, поскольку мировым судьей судебного участка *** истец не был своевременно надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дело по существу, не представлена возможность на подготовку отзыва. В связи с чем, просил отменить определение мирового судьи судебного участка *** о повороте исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка *** от *** с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Киршина Р.В. взысканы денежные средства в общей сумме 6 861 рубль 70 копеек.

Апелляционным определением *** суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка *** от *** отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киршина Р.В. к ПАО Мурманская ТЭЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка *** от ***.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного решения, установив, что приведенное в исполнение решение мирового судьи отменено вышестоящей инстанцией, и после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Доводы, приведенные подателем жалобы о не извещении его о дате и времени рассмотрения заявления о повороте решения суда, суд отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором представитель истца Киршина Р.В. – Киршин И.В. *** получил извещение о судебном заседании, назначенном на *** (л.д.170), в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.

Киршину Р.В. судебное извещение направлено по адресу регистрации и по состоянию на *** находилось на почтовом отделении, ожидая вручения адресату (л.д.169).

В связи с указанными обстоятельствами секретарем судебного заседания осуществлен звонок заинтересованному лицу с целью приглашения в судебное заседание, о чем составлена телефонограмма от *** (л.д.168).

Согласно копии уведомления о вручении (л.д.174) судебное извещение Киршин Р.В. получил ***, т.е. после судебного заседания.

Оценивая фактические обстоятельства дела суд полагает, что мировым судьей приняты предусмотренные законом меры к извещению заинтересованного лица, потому доводы о его не извещении являются необоснованными. Кроме того, извещение о судебном заседании до даты рассмотрения заявления было вручено представителю Киршина Р.В. – Киршину И.В.. В связи с чем, извещение правомерно было признано надлежащим. Вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, в том числе по причине невозможности явки в судебное заседание суду не заявлялось.

Положения ст.434 ГПК РФ допускают рассмотрение заявления в случае неявки заинтересованного лица. В связи с чем, суд признает, что нарушения прав заинтересованного лица мировым судьей не допущено. Кроме того, Киршин Р.В. не оспаривает правомерность определения мирового судьи по сути и доводов, которые бы могли повлиять на поворот решения суда не приводит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи о повороте исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░