Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 11.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к Гилевой О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» (далее - АО «ЦДУ Инвест», общество, взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гилевой О.В. задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

В обоснование заявления общество указало, что дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гилевой О.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, со сроком возврата займа – дата.

дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от дата перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Ввиду того, что должник надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дата было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЦДУ Инвест» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Няганского судебного района.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что индивидуальными условиями договора займа предусмотрено условие о согласии должника об уступке микрофинансовой организацией права требования по договору займа третьим лицам.

В силу действующего законодательства, оплата по договору цессии и его действительность, с учетом отсутствия возражений со стороны изначального кредитора, презюмируются в силу добросовестности сторон и законодательного закрепление на заключение сделки по дарению между юридическими лицами.

Отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. Отсутствие же в договоре уступке условия о цене само по себе не является основанием для признания его неисполнимым

Документы, подтверждающие оплату по возмездному договору уступки прав (требований), договору уступки прав (требований) не могут быть представлены, поскольку они являются внутренними документами организации. Предоставить полный читаемый перечень уступаемых прав требований не представляется возможным в связи с большим объемом и конфиденциальности имеющихся в акте данных должников.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в частности, по кредитному договору.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель в качестве обоснований заявления приложил договор уступки прав требования № от дата, согласно которому кредитор ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступает, а ООО «ЦДУ Инвест» принимает право требования к должникам, возникшие по договорам займа, согласно перечню договоров, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требований по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Представленная мировому судье копия вышеуказанного договора содержит затирки в пунктах 4, 11 и 12, в связи с чем, невозможно установить его подлинное содержание и, как следствие, факт перехода заявителю права требования по договору. Кроме того, представленное в качестве доказательств, подтверждающего факт оплаты уступаемых прав требований, платежное поручение № от дата, по вышеуказанному договору, также содержит затирки в части указания суммы, оплаченной по указанному договору уступки прав требований.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о невозможности установления подлинного содержания договора уступки прав требований и, как следствие, факта перехода заявителю права требования к должнику, в связи с чем обоснованно вернул заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о доказанности заключения между банком и должником самого договора потребительского кредита и предусмотренной в нем возможности переуступки прав не имеет правового значения без предоставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о переуступке прав требований. Представленные документы о переуступке прав требований не являются бесспорными, свидетельствуют о наличие сомнений, по которым необходимо представить дополнительные доказательства, в связи с чем спор подлежит разрешению в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд находит, что мировой судья правильно применил нормы процессуального закона, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░