Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-129/2023 от 10.10.2023

Постановление

5 декабря 2023 г. г. Махачкала

Заместитель председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин А.В. (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шихбабаевой О.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Нурутдинова Н.И., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2022 года, не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Нурутдинов, не имеющий права управления транспортными средствами, в 23 часа 40 минут указанного дня в районе дома 7 по улице Кумухского в городе Буйнакске Республики Дагестан в нарушение пп. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
№, не выполнил законное требование сотрудника полиции
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор – заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и лицо,
в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Нурутдинов в суд не явились, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора и лица, в отношении которого ведётся производство по делу
об административном правонарушении, Нурутдинова.

Из объяснений, данных Нурутдиновым, следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения,
в содеянном раскаялся, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине необходимости убытия
к месту военной службы для дальнейшего направления в служебную командировку.

Помимо признания Нурутдиновым своей вины его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством,
от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2, справкой об отсутствии водительского удостоверения и карточкой учета транспортного средства, а также видеозаписью, приложенной к протоколу
об административном правонарушении.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности Нурутдинова доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения
в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица
с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать,
что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение,
не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 9 этих же Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможностье го совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе
об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 11 вышеуказанного постановления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Нурутдинова на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается протоколом об административном правонарушении
и видеозаписью, приложенной к нему, оснований не доверять которым у суда
не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС, связанные
с отстранением Нурутдинова от управления транспортным средством,
его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные
с применением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными
и проведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти
к выводу о доказанности вины Нурутдинова в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что Нурутдинов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Нурутдинова, признаю
его раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, участие
в специальной военной операции и наличие государственной награды Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нурутдинова, в судебном заседании не установлено.

При назначении Нурутдинову административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также принимаю во внимание,
что на основании ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста
к Нурутдинову, как военнослужащему, не подлежит применению, в связи с чем полагаю необходимым назначить ему альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

Нурутдинова Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Нурутдиновым Н.И. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда А.В. Белкин