Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-175/2022 (15-889/2021;) от 21.12.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре: Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тереховой О. АнатО. о пересмотре решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тереховой О. АнатО. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по иску Тереховой О.А. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, которым суд постановил: отказать в удовлетворении иска Тереховой О.А. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, а именно: сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, в результате которого, квартира отключена от услуги по получению центрального отопления.

Терехова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что Ногинский городской суд принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении иска Тереховой О.А. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, в результате которого, квартира отключена от услуг по получению центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были проведены работы по проекту, представленному ранее в суд, а именно произведен демонтаж 3 батарей и 1 полотенцесушителя с крепежом. Магистральные металлические стояки и отводы центрального отопления остались без изменения, на трубы-отводы накручены металлические герметичные заглушки. Лица, проводившие работы, каких-либо документов - квитанций, договоров о проведенных работах не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена специалистом-экспертом. ДД.ММ.ГГГГ выполнено документальное строительно-техническое заключение специалиста-эксперта о том, что проведенные работы не нарушают строительные и санитарные нормы, не угрожают жизни и здоровью жителей квартиры.

Заявитель считает, что необходимость проведения работ по переустройству с документальным подтверждением безопасности такого переустройства - юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела, проведение работ по переустройству с документальным подтверждением безопасности такого переустройства- юридический факт, который имеет существенное значение для рассмотренного ранее дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения. Когда реально будут выполнены работы по переустройству с документальным подтверждением безопасности такого переустройства -это обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

На момент рассмотрения дела в суде она- заявитель не знала какие выводы о переустройстве сделает специалист -эксперт в области строительно-технического обследования объектов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на вновь открывшееся обстоятельства по рассмотренному ранее делу. Поскольку реальный факт демонтажа теплопринимающих элементов центрального отопления не подтвержден документально, заявитель просила суд исчислять срок 3 месяца с момента получения документального подтверждения безопасности этих работ – а именно ДД.ММ.ГГГГ- даты получения заявителем строительно-технического заключения. Внесудебное квалифицированное подтверждение безопасности проведенных работ в квартире заявителя, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Заявитель Терехова О.А. в суд не явилась, о явке извещена, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации Богородского городского округа в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, направлен на исправление судебной ошибки и является лишь дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя заявление Тереховой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявителем Тереховой О.А. не представлены предусмотренные ст. 392 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых суд бы мог пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное заявителем заключение специалиста в области строительства №, выполненного ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», в силу положений ст. 392 ГПК РФ не относится к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, данное заключение является новые доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ исследованные по делу доказательства и норм позволяет суду сделать вывод, что безусловных оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам суду представлено не было, а потому заявление Тереховой О.А. о пересмотре решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Тереховой О. АнатО. о пересмотре решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тереховой О. АнатО. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: