Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2021 от 25.02.2021

                Дело № 2-1950/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Любови Ивановны к Мирзоеву Александру Мерабовичу, Амоевой Милене Тенгизовне, Урусяну Вазиру Сергоевичу, Мирзоевой Дарине Мерабовне, Воскресенскому Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

    Данилова Л.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу истец признана потерпевшей. Преступными действиями ответчиков истцу причинен имущественный ущерб в размере 70000 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 70000 руб., а также компенсацию расходов на почтовые отправления.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу истец признана потерпевшей.

    Приговором суда, по преступлению в отношении хищения имущества Даниловой Л.И., установлено, что 18 октября 2014 года к истцу домой пришли ранее неизвестные девушка, представившееся Лолой и Майоров Павел, сообщив, что проверяют воду. Попросили налить в первый стакан воду из-под крана, во второй из фильтра, а в третий налили воду, принесенную с собой и стали опускать в воду приборы. В стаканах с водой из-под крана и фильтра начали образовываться хлопья, а в стакане с водой, принесенной с собой, хлопьев не было. Утверждая, что принесенная с ними вода очищена немецким фильтром, является лечебной, показали заключение и предложили приобрести систему фильтрации за 77000 руб. После чего заключив договор истец передала аванс и ей была установлена система фильтрации. Действиями данных лиц истцу причинен ущерб в размере 70000 руб.

    Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что ответчиками было совершенно преступление (данное обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ является преюдициально установленным), в результате которого истцу причинен указанный материальный ущерб, а также то, что материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 492 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Даниловой Любови Ивановны – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Мирзоева Александра Мерабовича, Амоевой Милены Тенгизовны, Урусяна Вазира Сергоевича, Мирзоевой Дарины Мерабовны, Воскресенского Александра Сергеевича в пользу Даниловой Любови Ивановны возмещение имущественного ущерба в размере 70000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 492 руб., а всего взыскать 7492 (семьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля.

    Взыскать с солидарно с Мирзоева Александра Мерабовича, Амоевой Милены Тенгизовны, Урусяна Вазира Сергоевича, Мирзоевой Дарины Мерабовны, Воскресенского Александра Сергеевича в доход государства госпошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Байчоров Р.А.