Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-109/2023 от 03.08.2023

                                                                    Дело №11-109/2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 октября 2023г.                                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии ремонта»    на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> Шиморина С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21544 рублей 01 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 847 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО8 и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Технология ремонта» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технология ремонта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО «Технология ремонта», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО4, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

В соответствии ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене принятого по делу решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Набережная Кремлевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю «Опель Мокка», принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии- уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вину ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а также право требования компенсации ущерба со стороны страховой организации «Ренессанс».

Страховая компания «Ренессанс» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 64194,09 руб.

Согласно экспертному заключению № от 14.086.2019 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Опель Мокка» без учета износа составляет 85748,10 руб.

По мнению истца, задолженность ФИО1 по возмещению ущерба составляет 21554,01 руб. (85748,10 руб. - 64194,09 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что отсутствуют доказательства фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, а значит, реальный ущерб и понесенные затраты на восстановление транспортного средства не установлены. Также нет доказательств, что транспортное средство было восстановлено с установкой исключительно новых запасных частей. Согласно договору страхования ответственность ответчика застрахована на сумму 400000 рублей. Повреждения автомобиля «Опель» без учета износа согласно экспертному заключению составляет 85748,10 руб., что существенно ниже договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии ремонта» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения ООО «Технологии ремонта» в сумме 69494,09 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Разрешая спор по существу, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, суд должен был установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не установил вышеуказанные юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь ст. ст. 328-330, 224- 225 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░9, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░