Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5976/2014 ~ М-1665/2014 от 03.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурин В.А., Батурин Е.В. к Фролова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурин В.А., Батурин Е.В. обратились в суд с иском к Фролова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.06.2013г. на <адрес>, Фролова А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Батурин В.А., принадлежащего Батурин Е.В., прицепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Батурин В.А. В результате происшествия автомобилю и прицепу истцов причинены повреждения.

Гражданская ответственность Фролова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), выплатившей Батурин Е.В. страховое возмещение в размере 84 992 руб., Батурин В.А.- 75 007,56 руб.

Из акта о страховом случае № следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZS01, г/н МС 2356/24 составляет 143 028,83 руб.

Согласно отчету ООО Центр экспертиз «Авторитет» № 11950/П от 18.12.2013г., куда обратился истец Батурин Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 921 958 руб.

Истец Батурин Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 836 965,56 руб. (921 958 руб. – 84 992 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 5 200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 862,50 руб., расходы на представителя- 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 11 935,06 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора- 20 000 руб., расходы по оплате услуг автокрана- 10 500 руб.

Истец Батурин В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 68 021,27 руб. (143 028,83 руб. – 75 007,56 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 040,64 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора- 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Фролова А.А. пояснила, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, заявила ходатайство о передаче дела в Канскийгородской суд Красноярского края по подсудности, по месту своего жительства, указывая, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку заявлены требования только к ней о возмещении материального ущерба. Представитель ответчика- Плисак Ю.Н. (по устному ходатайству) поддержала ходатайство.

Представитель истцов- Кочанов И.В. (по доверенности от 31.01.2014г. сроком по 30.01.2017г., по доверенности от 03.09.2013г. сроком по 02.09.2016г.), пояснил, что к ответчику Фролова А.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба, пояснил, что он не возражает о передаче дела в Канский городской суд Красноярского края по подсудности, по месту жительства ответчика.

Истцы, представители третьих лиц- ООО «СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 13.03.2014г., с 05.03.1997г. Фролова А.А. состоит на регистрационном учете по адресу, по адресу: <адрес>, что также подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления (03.03.2014г.) ответчик в Советском районе г. Красноярска не проживала, суд полагает о передаче данного дела в Канский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права нарассмотрениеегодела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Батурин В.А., Батурин Е.В. к Фролова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, передать в Канский городской суд Красноярского края, по подсудности дела.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья                            Т.И. Петроченко