Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-29/2022;) от 16.12.2022

                                                                                                                         Дело № 10-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2023 года                                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Лобачёва Е.А., защитника – адвоката Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попова А.Н. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

ЕЛФИМОВ В.А.,

<...>,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определён порядок следования в колонию-поселение – под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Елфимову В.А. время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление защитника Попова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Лобачёва Е.А., не поддержавшего апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в общем порядке, Елфимов В.А. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения угрозы Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного причинения Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оба преступления совершены <дата> в период времени с 13:00 до 16:23 часов, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Попов А.Н. в интересах осуждённого Елфимова В.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает виновность и правовую оценку совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также считает его несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы приводит свой анализ доказательств. По мнению защитника, в действиях Елфимова В.А. отсутствует состав указанного преступления, поскольку словесные угрозы в отсутствие какого-либо конфликта не представляли реальной опасности для потерпевшей. Просит Елфимова по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, а также изменить приговор в части назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания, с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств, применив положения ст. 73 УК РФ.

На жалобу защитника Попова А.Н. от и.о. прокурора Корткеросского района Нечаева А.А. поступили возражения, в которых последний просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

На судебное заседание не явились осуждённый Елфимов В.А. и потерпевшая Потерпевший №1 Последняя извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, заявила, что принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает. Осуждённый не извещён о месте и времени рассмотрения жалобы защитника, поскольку освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Судебные повестки по месту регистрации и местам нахождения не получает, по указанным в материалах дела телефонам не отвечает, где может находиться, лица, с которыми он поддерживал связь адрес нахождения указать не смогли. По аналогичным причинам рассмотрение жалобы защитника уже откладывалось. Участники судебного разбирательства не возражают рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие осуждённого и потерпевшей, поскольку принял все возможные меры для извещения осуждённого.

В судебном заседании защитник Попов А.Н. поддержал жалобу в полном объёме по доводам указанным в ней.

Государственный обвинитель Лобачёв Е.А. суду заявил, что с доводами жалобы защитника он не согласен, полагает, что оснований для оправдания осуждённого Елфимова по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, как и оснований для назначения условного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим, предлагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено каждое из преступлений и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, мировым судьёй установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Елфимова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Елфимова В.А. в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные им в ходе дознания и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе словесной ссоры с потерпевшей, он нанёс ей три удара кулаком по лицу, после чего потерпевшая продолжила на него кричать, а он, разозлившись из-за этого на неё, взял в руки нож и, размахивая им перед ней, высказал в её адрес угрозу убийством, при этом подкрепил свои слова активными действиями в виде сдавливания рукой её шеи. Не смотря на это, потерпевшая продолжила на него кричать, из-за чего он указанным ножом причинил ей телесные повреждения (л.д. ХХХ).

Предусмотренных законом оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 46, 189-190 УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Елфимова и его защитника не поступало, перед допросом Елфимову под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протокол этих показаний осуждённым прочтён и подписан, о чём имеются его собственноручные подписи.

Признательные показания осуждённого объективно подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах высказывания в её адрес угрозы убийством Елфимовым В.А. и причинения последним ножом лёгкого вреда здоровью;

- рапортами от <дата>, согласно которым Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в результате полученных ею телесных повреждений (л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра жилища Потерпевший №1, в ходе которого было обнаружено орудие преступлений – нож (ХХХ);

- заявлением Елфимова В.А. о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. ХХХ);

- заключением эксперта по определению тяжести вреда здоровью от <дата>, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ножевых ранений причинили последней лёгкий вред здоровью (л.д. ХХХ);

- заключением эксперта по вещественным доказательствам от <дата>, согласно которому нож, с помощью которого Елфимовым В.А. были совершены оба преступления, изготовлен самодельным способом и не относится к холодному оружию (л.д. ХХХ).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями осуждённого и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для самооговора и оговора потерпевшей Елфимова, наличие чьей-либо заинтересованности в незаконном его осуждении, судом не установлено.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии какого-либо конфликта перед высказыванием угроз со стороны осуждённого не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Субъективная оценка доказательств, которую даёт в жалобе защитник, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ все доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями осуждённого, при этом суд должным образом мотивировал, по каким основаниям берёт за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения осуждённым в отношении неё противоправных действий ничем объективно не подтверждены, при этом данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Елфимова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание каждого конкретного преступного деяния, признанных доказанными, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе защитника не содержится.

При назначении Елфимову наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом доводы жалобы о том, что при назначении Елфимову наказания суд не учёл мнение потерпевшей, не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Назначая Елфимову наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал по обоим преступлениям в соответствии с <...>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней, и по второму эпизоду – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам – <...>. Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, иных обстоятельств не имеется, поскольку материалы уголовного дела таковых не содержат.

Также суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение Елфимовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также следует из формулировки обвинения. Данный вывод суда основан на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивирован.

Кроме этого, при назначении наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осуждённого Елфимова.

Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Между тем, суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осуждённого Елфимова норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также отсутствие оснований     для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Наказание не является чрезмерно суровым и соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления осуждённого, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания и именно в виде лишения свободы отсутствует.

Вид исправительного учреждения осуждённому Елфимову определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении Елфимова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Попова А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                                             А.А. Бабик