Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2023 от 04.08.2023

11RS0№__-42 Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 20 сентября 2023 года гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Белобородову И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм», действующий в интересах АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к Белобородову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что __.__.__ вследствие виновных действий Белобородова И.А., управлявшего транспортным средством марки «Hundai Solaris», г.р.з. 0547НН11, был причинен вред принадлежащему Павлову Я.Г. транспортному средству марки «Skoda Superb» г.р.з. 0878НВ11. Ответчиком Белобородовым И.А. были нарушены требования ПДД РФ, который совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. В порядке ч. 4 ст. 14.1 ФЗ №__ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 199 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. По решению службы финансового уполномоченного от __.__.__ истец произвел доплату страхового возмещения потерпевшему Павлову Я.Г. в размере 130 198 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 329 398 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 493,98 руб.

Определением Ухтинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлов Я.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу проживания, указанному постановлении мирового судьи Лесозаводского судебного участка ____ РК от __.__.__ как адрес фактического проживания ответчика, извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения судебного извещения и невозможности участия в судебном заседании, представления в суд отзыва и документов в обоснование своей позиции по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ в 06 час. 10 мин. Белобородов И.А., управляя автомашиной «Hundai Solaris», г.р.н. 0547НН11, двигаясь по ____ в нарушение требований ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Skoda Superb», г.р.н. 0878НВ11, тем самым причинив повреждения автомашине, принадлежащей Павлову Я.Г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка ____ РК от __.__.__ Белобородов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании полиса серии ННН №__, автомобиль «Hundai Solaris» г.р.н. 0547НН11, принадлежащий Белобородову И.А., был застрахован в АО «СОГАЗ» по ОСАГО на период с __.__.__ по __.__.__, в качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указаны: Филина А.К., Белобородов И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Павлова Я.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №__.

Согласно экспертному заключению МЭАЦ сумма ремонта автомобиля «Skoda Superb», г.р.н. 0878НВ11 с учетом износа и округления составила 199 200 руб. (л.д. 17-22).

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему Павлову Я.Г. страховое возмещение в размере 199 200 руб., что подтверждается платёжным поручением от __.__.__ №__ (л.д. 23).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Павлов Я.Г. обратился к страховщику с претензией, где просил произвести страховое возмещение без учета износа в размере 295 020,99 руб., за вычетом ранее уплаченной суммы, а также выплате неустойки, поскольку страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

__.__.__ страховщик произвел Павлову Я.Г. выплату неустойки в размере 87 000 руб. за вычетом НДФЛ. В оставшейся части отказал.

__.__.__ Павлов Я.Г. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа в размере 95 820,99 руб. (л.д. 24-25).

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ по делу № У-22-3028/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Я.Г. взыскано страховое возмещение в размере 130 198 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 26-33).

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему Павлову Я.Г. доплату страхового возмещения в размере 130 198 руб., что подтверждается платёжным поручением от __.__.__ №__ (л.д. 35).

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим в общей сумме 130 198 + 199 200 = 329 398? руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от __.__.__ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в результате виновных действий ответчика, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю Павлова Я.Г. причинен ущерб, ущерб возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения, то истец приобрел право требования к ответчику в размере суммы страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной ответчиком госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белобородова И. А. (ИНН 110404818841) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса сумму страхового возмещения 329 398 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 493,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

Судья Л.В. Махнева