Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 08.09.2022

№ 1-60/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Сундеева С.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Шаповалова А.Д., защитника - адвоката Рогова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кондратьева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

судебным следствием военный суд установил:

Органами предварительного следствия Кондратьев обвиняется в том, что он, являясь военнослужащим войсковой части №, действуя группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана командования войсковой части №, похитил денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, в виде причитающихся ему выплат за якобы участие в командно-штабных учениях <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в действительности участия не принимал.

В связи с чем Кондратьевым были неправомерно получены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых он передал <данные изъяты> <данные изъяты> Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а оставшейся суммой в размере <данные изъяты>, распорядился по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Кондратьева органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, обвиняется в том, что, являясь военнослужащим войсковой части №, действуя группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана командования войсковой части №, похитил денежные средства, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации, в виде причитающихся ему выплат за якобы участие в командно-штабных учениях <данные изъяты>, дислоцированном в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в действительности участия не принимал.

Вследствие чего Кондратьевым были неправомерно получены денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> он передал <данные изъяты> Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а оставшейся суммой в размере <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Кондратьева органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался: дать подробные показания о противоправной деятельности <данные изъяты> Б., направленной на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, а также об распределении ролей между ними, подтвердить ранее данные показания, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, принимать участие в следственных действиях, изобличая соучастника совершенных преступлений, а также сообщить об известных обстоятельствах и способе хищения денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации, при этом данные обстоятельства следствию неизвестны.

Одновременно с уголовным делом в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК Российской Федерации поступило представление заместителя военного прокурора Самарского гарнизона об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу, в котором указано, что Кондратьев в ходе предварительного следствия по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании Кондратьев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства совершения преступлений, приведенные выше.

Кроме того, Кондратьев показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно, при участии защитника и после консультации с ним, а также заявил о выполнении условий досудебного соглашения. При этом Кондратьев после разъяснения ему судом последствий вынесения приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК Российской Федерации, подтвердил, что осознает их.

Защитник подсудимого - адвокат Рогов Д.А. поддержал позицию своего подзащитного, квалификацию содеянного не оспаривал, подтвердил, что Кондратьев добровольно заключил досудебное соглашение после консультации с защитником и выполнил условия досудебного соглашения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество Кондратьева с органами предварительного следствия, его содействие в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также пояснил, что подробные показания Кондратьева относительно механизма и способа хищения денежных средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с <данные изъяты> Б., полностью изобличили вину последнего в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. а также способствовали достоверному установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

В результате сотрудничества со стороной обвинения Кондратьев, его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Представитель потерпевшего Батяев К.С. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Так, содействие следствию со стороны Кондратьева выразилось в том, что его показания способствовали достоверному установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, изобличению <данные изъяты> Б. в противоправной деятельности.

При этом он добровольно участвовал во всех следственных действиях, дал правдивые показания по обстоятельствам совершенных противоправных деяний, а также подтвердил свои показания при производстве очных ставок и в ходе иных следственных действий.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что предусмотренные ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК Российской Федерации условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение по данному делу, соблюдены, а подсудимым выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним указанным соглашением. В связи с этим имеются все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения Кондратьева в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, подтверждается представленными в суд материалами дела, а поэтому содеянное им суд квалифицирует по каждому из двух инкриминируемых ему эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Кондратьеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и исходит из следующего.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому совершенному им преступлению, суд признает наличие у подсудимого Кондратьева малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд, по каждому эпизоду содеянного подсудимым, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Кондратьев полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по службе характеризовался положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание заключение Кондратьевым досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности Кондратьева, его неудовлетворительного материального положения, характера содеянного, суд находит возможным назначить подсудимому за каждое совершенное им преступление наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

Учитывая фактические установленные обстоятельства совершения Кондратьевым преступлений и степени их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный военным прокурором Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 57107 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Подсудимый Кондратьев исковые требования в размере 57107 рублей 46 копеек признал полностью, против их удовлетворения не возражал.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

С учетом изложенного, рассматривая гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления, руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации, суд находит основания иска обоснованными, также как и его размер, в этой связи, суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению, в этой связи с подсудимого Кондратьева в пользу Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать денежные средства в размере 57107 рублей 46 копеек.

Оснований для изменения избранной в отношении Кондратьева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу связанные с выплатой адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи Кондратьеву в ходе следствия, взысканию с последнего не подлежат, а поэтому согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 308, 309, 316 и 317.7 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Кондратьева А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой за каждое из них назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначить Кондратьеву А.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кондратьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с Кондратьева А.А. денежные средства в размере 57107 (пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 46 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу в размере 16420 рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Макитриной Е.В., и в размере 10036 рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Рогова Д.А., за оказание юридической помощи Кондратьеву А.А. на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.