Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 20.05.2022

61MS0164-01-2021-000223-37

Дело № 11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                                                           город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                       Тюрина М.Г.

при помощнике:                                                 Беловой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мастеркова Валерия Анатольевича на определения мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданного за пределами установленного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка 6 Новочеркасского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя о взыскании денежных средств с Мастеркова В.А. в размере: 142213,90 руб. и расходов по оплате гос пошлины в размере 2022 рублей, всего: 144235,90 рублей.

<дата>. Мастерков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа по делу № от <дата> он не получал, о его существовании узнал <дата> и обратился в суд с заявление о повторной выдаче копии судебного приказа, которая была ему направлена по почте и получена им <дата>. С исполнением судебного приказа он не согласен, просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> <дата> возражения Мастеркова Валерия Анатольевича, возвращены как поданные за пределами установленного Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, процессуального срока, поскольку должником уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа суде не представлено, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Мастерков В.А    не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить пропущенный срок., в обоснование указав, что судебный приказ он не получал, о существовании судебного приказа ему стало известно лишь <дата> и обратился в суд с заявление о повторной выдаче копии судебного приказа, которая была ему направлена по почте и получена им <дата>. С исполнением судебного приказа он не согласен, просит его отменить.

Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему выводу.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (определение СК ВС РФ <данные изъяты> от <дата>).

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от <дата>, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как усматривается из материалов дела, что <дата> мировым судьей судебного участка 6 Новочеркасского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Сириус» о взыскании денежных средств с Мастеркова В.А. в размере: 142213,90 руб. и расходов по оплате гос пошлины в размере 2022 рублей, всего: 144235,90 рублей.    Копия судебного приказа была выслана в адрес должника Мастеркова Валерия Анатольевича <дата> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, конверт с отметкой истек срок хранения вернулся в суд <дата>л.д. 22). Таким образом, срок для подачи возражений истек 18.03.2021г.

<дата> Мастерков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> возражения Мастеркова Валерия Анатольевича, возвращены как поданные за пределами установленного Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, процессуального срока, поскольку должником уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа суде не представлено, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункты 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованных должникам писем с копиями судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, так как судебный приказ направлен Мастеркову В.А почтой по адресу его регистрации, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено, а к заявлению Мастеркова Валерия Анатольевича о том, что копию судебного приказа он не получал по независящим от него причинам мировой судья отнёсся критически.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные доводы направлены на несогласие с вынесенными актами.

Таким образом, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданного за пределами установленного процессуального срока- оставить без изменений, а частную жалобу Мастеркова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен: 23 июня 2022 г.