Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10271/2023 ~ М-5258/2023 от 13.07.2023

УИД: 78RS0015-01-2023-007436-87

Дело № 2-10271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                13 декабря 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при помощнике судьи:    Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова О. С. к Романову А. А.ичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов О. С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 451,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 709 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов А. А.ич в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года Семенов О.С. и Р. А.А. заключили договор, в соответствии с условиями которого займодавец передает заёмщику в собственность 400 000 руб. сроком на шесть месяцев.

31 августа 2019 года между сторонами также заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям договора заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок. Процентная ставка по заёмным денежным средствами, составляет 0 % за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. Заемные средства предоставляются заемщику на срок до 31 декабря 2020 года. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов).

06 августа 2021 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности.

В соответствии с условиями указанного соглашения, размер суммарной задолженности должника перед кредитором составляет 1 000 000 руб. по договору займа. Задолженность перед кредитором в размере 700 000 руб. погашается перед должником не позднее 31 декабря 2021 года, в случае нарушения сроков оплаты должник несет ответственность в виде неустойки.

17 февраля 2023 года подписано обязательство о том, что Р. А.А. гарантирует Семенову О.С. возврат ранее полученных у него денежных средств в размере 700 000 руб. в марте-апреле 2023 года. Обязался платить, начиная с 01 марта 2023 года разными долями до полного погашения займа. Последний платеж обязался оплатить до 30 апреля 2023 года.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений истца, ответчик не возвратил сумму основного долга в размере 700 000 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в расписке не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Р. А.А., получив денежные средства в соответствии, принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в размере 700 000 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с Романова А.А. просроченного основного долга в размере 700 000 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процент за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 года по 14 августа 2023 года в размере 215 451,06 руб. Представленный расчет судом также проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 11 709 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёнова О. С. – удовлетворить.

Взыскать с Романова А. А.ича (паспорт №) в пользу Семенова О. С. (паспорт №) денежные средства по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование займом 215 451,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.