Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 28.08.2023

Дело №12-29/2023

24RS0009-01-2023-000213-47

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 4 октября 2023 года

Судья Большеулуйского районного суда Бардышева Елена Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кураченко С.И. ,

рассмотрев жалобу Кураченко С.И. на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Процко Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кураченко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Процко Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Кураченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кураченко С.И. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, утверждая, что место совершения административного правонарушения должностным лицом не установлено, что нарушает права заявителя.

При рассмотрении жалобы судом Кураченко С.И. её доводы поддержал в полном объёме, дополнив её указанием на то, что указанный в протоколе свидетель события административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями пункта 4 части ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Кураченко С.И. в водоохранной зоне рыбохозяйственного водного объекта <адрес> в 520 метрах на юго-запад от <адрес>, в 15 метрах от береговой линии осуществлял стоянку автомобиля «<данные изъяты>, в месте, не имеющем твердого покрытия, специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне <адрес>, составляющей 200 метров, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств совершения Кураченко С.И. административного правонарушения должностным лицом использовался протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по своему содержанию постановлению о назначении административного наказания.

Действия Кураченко С.И. квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, наказание назначено с учетом отсутствия в его действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции указанной нормы закона, минимальное.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Довод Кураченко С.И. о том, что при составлении протокола не присутствовал указанный в протоколе свидетель, суд во внимание принять не может, тот факт, что Кураченко С.И. , в отношении которого протокол был составлен, не видел указанного свидетеля, не опровергает того факта, что свидетель наблюдал само событие административного правонарушения, либо оно имеет иные сведения, имеющие отношение к установлению события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, содержание оспариваемого постановления о назначении административного наказания противоречит имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что событие административного правонарушения имело место именно на улице, которая носит наименование «Красногорская», в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не содержится. Согласно информации администрации Большеулуйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах Большеулуйского сельсовета, в том числе в <адрес> отсутствует улица с названием «Красногорская». Место совершения административного правонарушения должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания, не установлено.

Допущенное при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оно нарушает право Кураченко С.И. на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

По смыслу закона и с учётом разъяснения, приведённо­го в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях» о недопущении возвращении по результатам рассмотрения дела неправильно составленного протокола об административном правона­рушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела об административном правона­рушении материалы последнего должностному лицу, вынесшему постанов­ление, возвращены для составления протокола об административном право­нарушении быть не могут.

Возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в свя­зи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Кураченко С.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Процко Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кураченко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: