Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7701/2021 от 10.06.2021

Судья: Иноземцева Е.И. гр.д. № 33-7701/2021

гр.д. №2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Т.

с участием прокурора: Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой Н.Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования Пархоменко Е.А. удовлетворить.

Признать Одинцову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Одинцова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Одинцова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> Одинцову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Одинцова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Одинцова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Одинцову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Одинцова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Одинцова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., заключение прокурора судебная коллегия,

установила:

Пархоменко Е.А. обратилась в суд с иском к Одинцовой Н.Г., Одинцову А.Д., Одинцову С.Д., третьим лицам администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский, ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый номер: №.

Ранее данное жилое помещение принадлежало Одинцовой Н.Г., которая вместе с членами семьи Одинцовым А.Д., Одинцовым С.Д. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом прав собственника.

Устные требования истца к ответчикам об освобождении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать Одинцову Н.Г., Одинцова А.Д., Одинцова С.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Одинцову Н.Г., Одинцова А.Д., Одинцова С.Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Выселить Одинцову Н.Г., Одинцова А.Д., Одинцова С.Д. из жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Одинцова Н.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пархоменко Е.А. адвокат Архангельский Е.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Одинцова Н.Г., Одинцов А.Д., Одинцов С.Д. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявляли. Надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Кинель-Черкасскому району в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Пархоменко Е.А. является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право возникло у Пархоменко Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Одинцовой Н.Г.(ответчица по делу), право зарегистрировано, о чем имеется выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в жилом доме зарегистрированы Одинцова Н.Г. Одинцов А.Д., Одинцов С.Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации права. Лица, имеющие права пользования данным объектом, отсутствуют. Однако до настоящего времени добровольно с регистрационного учета ответчики не снялись, не выселились из жилого дома.

Таким образом, поскольку заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Одинцовой Н.Г. и Пархоменко Е.А. в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, соответственно квартира принадлежит Пархоменко Е.А. на законных основаниях, что определяет ее право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем с момента регистрации перехода права собственности.

Никаких иных доводов против заявленных Пархоменко Е.А. требований ответчики Одинцовы А.Д. и С.Д., а также продавец Одинцова Н.Г. суду не представили.

Кроме того, ответчики Одинцовы А.Д. и С.Д. собственниками жилого помещения не являлись, право собственности ответчика Одинцовой Н.Г. на жилое помещение прекращено после заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, как предыдущий собственник Одинцова Н.Г., так и члены ее семьи Одинцовы А.Д. и С.Д. на момент рассмотрения дела утратили право пользования и проживания в жилом помещении, принадлежащем в настоящее время истице Пархоменко Е.А.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пархоменко Е.А. о признании утратившими право пользования ответчиков Одинцову Н.Г., Одинцова А.Д. и Одинцова С.Д. спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашения между собственником жилого помещения Пархоменко Е.А. и ответчиками по пользованию жилой площади в спорном жилом помещении не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, их регистрация в спорной квартире нарушает права собственника спорного жилого помещения; каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Одинцовы А.Д. и С.Д. могут являться наследниками после смерти отца, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Кинель–Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Одинцова А.Д., Одинцова С.Д. к Пархоменко Е.А., Одинцовой Н.Г. о включении имущества в состав наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и о признании договора недействительным, отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения определением апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время единственным собственником спорного жилого помещения является истец. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: