Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-166/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001625-08

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года          г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилинского Вольдемара Александровича на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области С. №18810032220001463313 от 9.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилинского Вольдемара Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области С. №18810032220001463313 от 9.02.2024 г. Жилинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Жилинский В.А. подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о привлечении к участию защитника Г., однако, вопреки требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должностным лицом не выносилось.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Х. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и показал, что Жилинским В.А., который неоднократно не выполнил требование об остановке транспортного средства, при составлении протокола об административном правонарушении заявлялось ходатайство о привлечении защитника. Он не отказывал в удовлетворении данного ходатайства, поэтому не выносил соответствующее определение. Вместе с тем, защитник при производстве по делу не присутствовал, поскольку Жилинский В.А. не смог обеспечить его явку, как в момент составления протокола, так и во время вынесения оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 3.02.2024 г., 3.02.2024 г. в 14 часов 40 минут по адресу: Брянская область, Брянский район, 10 км автодороги Брянск-Новозыбков, водитель Жилинский В.А. управлял автомобилем «Mitsubishi Galant es», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановки транспортного средства, поданное сигналом жезла, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области С. №18810032220001463313 от 9.02.2024 г. Жилинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1152651 от 3.02.2024 г., показанием инспектора ГИБДД, данными в настоящем судебном заседании и иными имеющимися в деле доказательствами, которые судья считает допустимым, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Жилинского В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы Жилинского В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено его ходатайство о допуске защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на должностных лиц, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не возложена обязанность по обеспечению участия защитника в интересах лица, в отношении которого ведется соответствующее производство.

При этом из правового смысла ч. 1 ст. 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и кандидатуру, которой доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем сведений о том, что Жилинский В.А. заявил ходатайство о допуске защитника, который находился непосредственно на месте при составлении протокола об административном правонарушении и не был допущен сотрудником полиции, не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось 9.02.2024 г., Жилинский В.А. также не воспользовался своим правом на привлечение защитника и не обеспечил его явку.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении пояснение Жилинского В.А. о том, что он является членом ЦИК <данные изъяты> района с правом решающего голоса, не является основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Жилинский В.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имелось, документ, подтверждающий наличие у него указанного специального статуса не предоставил. При этом избрание его членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено. Порядок и срок давности привлечения Жилинского В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Административное наказание назначено Жилинскому В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Учитывая, что факт совершения Жилинским В.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области С. №18810032220001463313 от 9.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилинского Вольдемара Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              П.Е. Колесников