Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 (2-7232/2023;) ~ М-6841/2023 от 04.12.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-94

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      19 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи имущества, по условиям которого истец купил у ответчика транспортное средство марки Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN №. Имущество продавалось на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1723/2022. Кроме того, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. Ленинским РОСИ <адрес> в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на имущество должника, в том числе и на спорный автомобиль.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средства марки Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN №, паспорт: серия <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, третье лицо, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться наложение ареста на имущество должника и обращение на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1723/2022 заявление ФИО9 (Егоровой) А.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО9 (Егоровой) А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1723/2022 процедура банкротства – реструктуризации долгов в отношении ФИО9 (Егоровой) А.А. прекращена, ФИО9 (Егорова) А.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок продажи имущества должника, а именно установлена начальная цена автомобиля марки Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN №, в размере 70 000 руб., а также способ продажи, а именно, путем прямого заключения с физическим/юридическим лицом договора купли-продажи по цене, определенной финансовым управляющим, по прямому предложению покупателя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1723/2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, разработанной и предложенной финансовым управляющим ФИО4 В перечне имущества, подлежащего реализации имеется автомобиль марки Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN №.

Из протокола № о результатах проведения открытых прямых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи имущества, предметом которого является автомобиль марки Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN №.

Стоимость имущества составляет 89 300 руб. (п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.3. договора купли-продажи установлено, что имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1723/2022.

В силу п. 1.2 договора, реализуемое имущество является совместно нажитым имуществом, принадлежащим на праве собственности супругу должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN № было передано ФИО1, что подтверждается актом приме-передачи по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по Чувашской Республики было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу УФК по Чувашской Республики налогов и сборов в размере 4 825,34 руб., в рамках которого наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN №.

Постановлениями СПИ Ленинским РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN №, а также снят арест с имущества должника ФИО3 автомобиля Reno SYMBOL AU14, 2004 года выпуска, VIN №.

    Поскольку, судом установлено, что наложенные, в рамках исполнительного производства №-ИП, ограничительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля сняты судебным приставом – исполнителем до подачи настоящего иска в суд, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-94Подлинный документ подшит в материалах дела 2-632/2024 (2-7232/2023;) ~ М-6841/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись