Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 24.01.2019

дело 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района             05 марта 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф.

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф. – адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - государственного инспектора Западно-Уральского МУГАНД отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Меняйло Сергея Федоровича на постановление государственного инспектора Западно-Уральского МУГАНД отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлакова Н.А. № 001901 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Западно-Уральского МУГАНД отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлакова Н.А. от 18 декабря 2018 года № 001901 индивидуальный предприниматель Меняйло С.Ф. привлечен к административно ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее также КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ИП Меняйло С.Ф. обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 14 декабря 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф. государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлаковым Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 019683 по ч.6 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

18 декабря 2018 года этим же должностным лицом было вынесено постановление №001901 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф. по ч.6 ст. 12.31.1. КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на недействующий правовой акт - Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте. Они признаны утратившими силу приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018 года за №59Н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», а также сделана ссылка на несуществующую норму закона, так как статья 20 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит пункта 4.

Пункт 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, нарушение которого вменяется индивидуальному предпринимателю Меняйло С.Ф., содержит 2 подпункта, на которые ссылки в оспариваемом постановлении не имеется вообще.

Полагает, что должностным лицом не конкретизировано то, что нарушил Меняйло С.Ф.

Должностное лицо, вынесшее постановление, установив лишь отсутствие у водителя автобуса <данные изъяты> схемы маршрута с указанием опасных участков, не выяснял по какой причине эта схема отсутствует у водителя, выдавал ли Меняйло С.Ф. водителю <данные изъяты> данный документ (где, когда и при каких обстоятельствах) или не выдавал; чья вина наличествует в отсутствии этого документа, его или водителя.

Между тем, норма права построена таковым образом, что выяснение этих обстоятельств является прямой обязанностью должностного лица, а без выяснения этих обстоятельств, их анализа и оценки, любое суждение о виновности Меняйло С.Ф. будет носить предполагаемый характер, что является недопустимым.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, усмотрело нарушение индивидуальным предпринимателем Меняйло С.Ф. п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, запрещающего отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

В его случае отклонение от установленной схемы маршрута пути следования действительно имело место, что Меняйло С.Ф. и не оспаривается, но это отклонение вызвано вполне объективными причинами - необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения.

Маршрут перевозок проходит по дороге муниципального значения «а/д Алексеевка-Субботино». В конце марта 2017 года по решению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области было принято решение о закрытии участка дороги расстоянием 3,5 километров от посёлка Субботино до границы Оренбургской области и были выставлены запрещающие дорожные знаки. Игнорировать действующие дорожные знаки, прямо запрещающие движение, он не мог и был вынужден в такой ситуации осуществлять перевозку пассажиров через объездную дорогу города Бузулук на Самару.

16 марта 2018 года им было подано заявление на изменение маршрута в министерство транспорта России. 25 апреля 2018 года ему пришел ответ о возвращении его заявления без разрешения по существу в связи с наличием технических отклонений. Недочёты технического характера были им устранены и 10 декабря 2018 года он снова отправил заявление в министерство транспорта России на изменение маршрута, которое до настоящего времени находится на разрешении.

Таким образом, отклонение от установленного схемой маршрута пути следования вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения, строгого и неукоснительного соблюдения правил дорожного движения, что исключает административную ответственность как таковую.

У него не имелось возможности соблюдения маршрута движения. Этому препятствовали запрещающие знаки и им были приняты все зависящие от него меры по разрешению ситуации (обращение об изменении маршрута).

Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не являются достаточными для выводов о наличии события правонарушения, и его виновности.

В нарушении п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в установочной части постановления, при наличии отсылочной нормы, наличествуют ссылки на недействующие нормативно-правовые акты, либо на несуществующие пункты действующих нормативно- правовых актов.

В нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в установочной части постановления отсутствуют достаточная мотивация по некоторым вопросам, подлежащим доказыванию, касаемо события правонарушения, виновности лица и т.д.

Считает, что должностным лицом обязанность доказывания обстоятельств правонарушения вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, не выполнена.

Индивидуальный предприниматель Меняйло С.Ф. и его защитник Маркелов А.В. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме.

Защитник Маркелов А.В. дополнительно указал, что пункт 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусматривает сферу ответственности водителя и индивидуального предпринимателя. Обязанность индивидуального предпринимателя обеспечить водителя необходимыми документами, в том числе схемой маршрута с указанием опасных участков и проконтролировать её наличие у водителя, что индивидуальным предпринимателем Меняйло С.Ф. было сделано. Меняйло С.Ф. не может нести ответственность за то, что по какой-то причине водитель не предъявил инспектору указанную схему маршрута, которая на момент проверки у него была. Инспектором указанный вопрос не выяснялся, водитель не был опрошен, доводам Меняйло С.Ф. не была дана оценка. По той формулировке, которая содержится в постановлении «<данные изъяты> не представил схему …..» индивидуальный предприниматель Меняйло С.Ф. не может быть привлечен к административной ответственности. Также указал на отсутствие нарушения п.66 Правил, поскольку водитель обязан соблюдать установленные на дорогах запрещающие знаки. Кроме того, указал на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, выразившееся в неправильном указании должностным лицом места, времени и даты предполагаемого правонарушения. Указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении не соответствуют материалам дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор Западно-Уральского МУГАНД отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлаков Н.А. частично согласился с доводами жалобы, а именно об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф. нарушения п.66 Правил, указывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, у него отсутствовали документы, подтверждающие невозможность соблюдения установленной схемы маршрута движения. Вместе с тем, возражал против удовлетворения жалобы на постановление об административном правонарушении указывая, что в отношении ИП Меняйло С.Ф. по распоряжению № 03-18/531 от 22 ноября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Оренбургской области (решение о согласовании № 7-3-547-2018 от 22 ноября 2018 года). В ходе проверки 11 декабря 2018 года в 18 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>. было проверено транспортное средство марки <данные изъяты>

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены следующие нарушения:

- отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. При осмотре автобуса водитель <данные изъяты> не представил схему маршрута с указанием опасных участков;

- выявлен факт нарушения установленной схемы маршрута движения. 14 декабря 2018 года по результатам проверки был составлен акт № 164 с указанием выявленных нарушений.

В соответствии с требованиями п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан:

обеспечить каждого водителя следующими документами:

путевым листом;

расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок;

схемой маршрута с указанием опасных участков;

осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с требованиями п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

В соответствии с требованиями и. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пункт 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (редакция № 34 от 26 июля 2017 года действовала до 21 декабря 2018 года ) на момент вынесения постановления – 18 декабря 2018 года являлся действующим.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Просит суд, учитывая в действиях ИП Меняйло С.Ф. наличие нарушений, предусмотренных п.62 Правил и отсутствие нарушений, предусмотренных п.66 Правил, изменить постановление № 001901 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года о привлечении ИП Меняйло С.Ф. к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф., его защитника Маркелова А.В., государственного инспектора Музлакова Н.А., допросив свидетеля <данные изъяты> суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серии <данные изъяты> Меняйло С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии <данные изъяты>, выданному Министерством транспорта Российской Федерации со сроком действия с 15 июля 2016 года по 15 июля 2021 года, ИП Меняйло С.Ф. осуществляет перевозки по маршруту «п. Первомайский - г. Самара» <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением Территориального отдела автодорожного надзора по Оренбургской области Западно-Уральского МУГАНД Ространснадзора № 03-18/531 от 22 ноября 2018 года по согласованию с прокуратурой Оренбургской области (решение о согласовании № 7-3-547-2018 от 22 ноября 2018 года) в отношении ИП Меняйло С.Ф. была проведена внеплановая выездная проверка.

Срок проведения проверки был установлен с 26 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

По результатам проверки согласно акту проверки от 14 декабря 2018 года было установлено, в том числе, что

- отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. При осмотре автобуса водить <данные изъяты> не представил схему с указанием опасных участков. Маршрут: пос.Первомайский –г.Самара (п.3 Акта);

- выявлены факты нарушения установленной схемы маршрута движения. Установлено отклонение от определенного схемой маршрута пути следования (п.4 Акта).

По результатам проверки, 14 декабря 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф. государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлаковым Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №019683 по ч.6 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

С указанным протоколом Меняйло С.Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Постановлением инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлакова Н.А. № 001901 от 18 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Меняйло С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Признавая ИП Меняйло С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлаков Н.А. исходил из того, что 14 декабря 2018 года в 11 часов 00 мин. индивидуальный предприниматель Меняйло С.Ф. допустил совершение правонарушения <данные изъяты>, а именно:

- отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. При осмотре автобуса водитель <данные изъяты> не представил схему с указанием опасных участков. Маршрут: п. Первомайский - г. Самара. Нарушены требования п.2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 №28; п.62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- выявлены факты нарушения установленной схемы маршрута движения. Установлено отклонение от определенного схемой маршрута пути следования. Маршрут в соответствии с приложением № 2 к свидетельству № 001866: п. Первомайский - г. Самара. Улицы и автомобильные дороги: п. Первомайский (ул. 60 лет СССР); Р246; Самарская область (а/д Алексеевка-Субботино, а/д «Самара-Оренбург-Алексеевка»); М5; г. Самара (ул. Южное шоссе, ул. Авроры, ул. Промышленности, ул. Клиническая, ул. Авиационная, ул. Новоурицкого, ул. Пятигорская, ул. Мечникова, ул. Урицкого, ул. Спортивная, Комсомольская площадь). Маршрут, по которому осуществляются рейсы: п. Первомайский (ул. 60 лет СССР); Р246; подъезд к г. Бузулуку от а/д подъезд к г. Оренбургу от М5 «Урал» (Самара-Оренбург); М5; г. Самара (ул. Южное шоссе, ул. Авроры, ул. Промышленности, ул. Клиническая, ул. Авиационная, ул. Новоурицкого, ул. Пятигорская, ул. Мечникова, ул. Урицкого, ул. Спортивная, Комсомольская площадь). Нарушены требования п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Однако данные выводы не основаны на материалах дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно п.3 акта проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф. №164 от 14 декабря 2018 года, отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. При осмотре автобуса водить Тушканов не представил схему с указанием опасных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года, действовавшей до 21 декабря 2018 года) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении при указании государственным инспектором п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сделана ссылка на несуществующую норму закона в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №28 от 12 мая 2003 года, признаны утратившими силу приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 59Н от 06 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2018 года. То есть на дату совершения правонарушения указанный правой акт являлся не действующим.

Таким образом, суд соглашается с доводом жалобы о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на недействующий правовой акт - Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В соответствии с пунктом 62 Правил, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф., его защитника Маркелова А.В. схема маршрута с указанием опасных участков водителю <данные изъяты> выдавалась, на момент проведения проверки была у него.

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление не оспаривал факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Меняйло С.Ф. говорил ему о наличии указанной схемы у водителя, однако данный факт не нашел отражение в постановлении и этому оценка не дана.

Из рапорта государственного инспектора Музлакова Н.А. № 004535 следует, что 11 декабря 2018 года в 18 часов 35 минут по адресу: а/д Самара- Оренбург, 176 км. было проверено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Были выявлены, в том числе нарушения: отсутствует схема маршрута, нарушена схема маршрута движения автобуса регулярных перевозок.

В судебном заседании государственный инспектор Музлаков Н.А. настаивал на том, что у водителя была истребована не просто схема маршрута, которая является приложением к свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, а именно схема маршрута с указанием опасных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что в ходе проведения проверки показал инспектору все документы, которые он просил. Схема маршрута с указанием опасных участков всегда находится в автобусе в папке. Просил ли инспектор у него указанную схему он не помнит.

Акт проверки (осмотра) транспортного средства, в ходе которого было бы осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> маршрута № 808 сообщением пос.Первомайский- г.Самара, государственным инспектором не составлялся.

Индивидуальным предпринимателем Меняйло С.Ф. и его защитником Маркеловым А.В. в судебное заседание представлена указанная схема.

Кроме того, согласно приложению №2 к свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии <данные изъяты> выданному Министерством транспорта Российской Федерации со сроком действия с 15 июля 2016 года по 15 июля 2021 года, ИП Меняйло С.Ф. осуществляет перевозки по маршруту с порядковым номером 808 «п. Первомайский-г. Самара» со схемой маршрута « В прямом направлении:

п. Первомайский (ул. 60 лет СССР); Р246; Самарская область (а/д Алексеевка-Субботино, а/д «Самара-Оренбург-Алексеевка»); М5; г. Самара (ул. Южное шоссе, ул. Авроры, ул. Промышленности, ул. Клиническая, ул. Авиационная, ул. Новоурицкого, ул. Пятигорская, ул. Мечникова, ул. Урицкого, ул. Спортивная, Комсомольская площадь).

В обратном направлении:

Г. Самара (Комсомольская площадь, ул. Вилоновская, ул. Агибалова, ул. Красноармейская, ул. Урицкого, ул. Мечникова, ул. Пятигорская, ул. Новоурицкого, ул. Авиационная, ул. Клиническая, ул. Промышленности, ул. Авроры, Южное шоссе); М5; Самарская область (а/д «Самара-Оренбург-Алексеевка», а/д «Алексеевка-Субботино»); Р246; п. Первомайский (ул. 60 лет СССР)».

Согласно п.4 акта проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Меняйоло С.Ф. №164 от 14 декабря 2018 года маршрут, по которому осуществляются рейсы: «п. Первомайский (ул. 60 лет СССР); Р246; подъезд к г. Бузулуку от а/д подъезд к г. Оренбургу от М5 «Урал» (Самара-Оренбург); М5; г. Самара (ул. Южное шоссе, ул. Авроры, ул. Промышленности, ул. Клиническая, ул. Авиационная, ул. Новоурицкого, ул. Пятигорская, ул. Мечникова, ул. Урицкого, ул. Спортивная, Комсомольская площадь)».

В соответствии с требованиями п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Меняйло С.Ф., участок дороги Алексеевка- Субботино-Бобровка, протяженностью 3,5 км. от границы Оренбургской области до Алексеевки никем не обслуживается, администрацией п. Алексеевка выставлен знак о запрещении движения в данном направлении. Им дважды подавалось заявление на изменение схемы движения маршрута в Росавтотранс, заявление в настоящее время рассматривается.

Из письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 02 марта 2017 года, адресованного ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» следует, что в целях недопущения движения транзитных транспортных средств по автомобильной дороге Алексеевка-Субботинский в объезд федеральных автомобильных дорог, необходимо установить дорожные знаки 6.8.1»Тупик», 3.1 «Въезд запрещен» на км. 12+900 автомобильной дороги Алексеевка-Субботинский. Для информирования участников движения необходимо установить на км. 3+100 автомобильной дороги Алексеевка-Субботинский информационный щит с текстом «ВНИМАНИЕ! Движение транзитного транспорта через п. Субботинский запрещено».

Согласно информации, предоставленной 15 февраля 2019 года Межмуниципальным отделом МВД России «Нефтегорский» на территории обслуживания МО МВД России «Нефтегорский» имеется участок полевой дороги от п.Субботинский Алексеевского района самарской области до с.Кутуши Оренбургской области, который имеет грунтовое покрытие протяженностью три километра по территории Алексеевского района. По данному направлению осуществляется движение с территории Оренбургской области на территорию Самарской области и обратно. В период весенне-летней и осенне-зимней распутицы транспортными средствами осуществляется вынос грязи на автомобильную дорогу в населенном пункте Субботинский, что угрожает безопасности дорожного движения. В зимней период данный участок автодороги никем не обслуживается, что приводит к снежным заносам и блокированию транспортных средств по пути следования. В 2017 году Министерством транспорта и автомобильных дорог по Самарской области на данном участке установлены запрещающие информационные дорожные знаки. В настоящий момент дорожные знаки и информационный щит в наличии и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ все участники дорожного движения должны их требования выполнять.

Как установлено в судебном заседании 16 марта 2018 года Меняйло С.Ф. было подано заявление ФБУ «Росавтотранс» на изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с письмом ФБУ «Росавтотранс» от 25 апреля 2018 года заявление Меняйло С.Ф. возвращено без разрешения по существу в связи с его несоответствием требованиям приказа Минтранса России от 26 октября 2017 года № 461 «О внесении изменений в форму заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок, утвержденную приказом Минтранса России от 10 ноября 2015 года № 333», вступившего в силу 08 января 2018 года.

Недочёты технического характера были Меняйло С.Ф. устранены и 10 декабря 2018 года он вновь отправил в ФБУ «Росавтотранс» заявление на изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок, которое до настоящего времени находится на разрешении.

Таким образом, суд соглашается с доводом жалобы о том, что отклонение от установленного схемой маршрута пути следования вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения, строгого и неукоснительного соблюдения правил дорожного движения.

У Меняйло С.Ф. не имелось возможности соблюдения маршрута движения. Этому препятствовали запрещающие знаки и им были приняты все зависящие от него меры по разрешению сложившейся ситуации.

При вынесении постановления указанные обстоятельства должностным лицом учтены не были и доводам Меняйло С.Ф. оценка не дана.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что доводы защитника о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2018 заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года при описании события вмененного индивидуальному предпринимателю Меняйло С.Ф. административного правонарушения указано, что оно имело место 14 декабря 2018 года в 11 час.00 мин. <данные изъяты>

Учитывая, что к административной ответственности привлекается индивидуальный предприниматель Меняйло С.Ф., должностным лицом правильно указано место совершения административного правонарушения, так как, согласно лицензии № <данные изъяты>, местом осуществления лицензируемого вида деятельности (места выпуска транспортного средства на линию (стоянки)) является: <данные изъяты> В данном случае, независимо от места обнаружения административного правонарушения, местом его совершения будет являться вышеуказанный адрес.

Вместе с тем данная дата и время совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела.

Так, согласно расписанию движения транспортного средства по маршруту «п.Первомайский-г.Самара» в прямом и обратном направлении (приложение к свидетельству об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок серии <данные изъяты>), ежедневное отправление из пос.Первомайский -08.00, 14.00 час., из г.Самары – 15.30, 18.00 час.

Из акта проверки № 164 от 14 декабря 2018 года следует, что проверка осуществлялась фактически 10 декабря 2018 г. с 10.00 до 12.00 часов и 14 декабря 2018 года с 10.00 до 11.00 часов.

Из рапорта государственного инспектора Музлакова Н.А. № 004535 следует, что проверка транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Меняйло С.Ф., в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения ИП Меняйло С.Ф. к административной ответственности, была проведена 11 декабря 2018 года в 18 часов 35 минут по адресу: а/д Самара- Оренбург, 176 км.

Государственный инспектор Музлаков Н.А., давая объяснения, суду показал, что в описании события административного правонарушения им указана дата и время окончания проведения проверки - 14 декабря 2018 года 11 час.00 мин.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Западно-Уральского МУГАНД отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлакова Н.А. № 001901 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Меняйло С.Ф. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 001901 ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.31.1 ░. 6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░