Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 ~ М-3776/2022 от 21.11.2022

    КОПИЯ

    Дело № 2-1627/2023

24RS0017-01-2022-005308-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 июня 2023 года                                                                                        г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

    при участии помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пелех В.Г.,

    с участием:

              - представителя истца Непомнящего В.В.,

              - представителя ответчика Сибирского ЛУ МВД России – Федотовой М.Б.,

              - представителя ответчика УТ МВД России по СФО – Казанцевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморода Дмитрия Анатольевича к Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

    У С Т А Н О В И Л:

Сморода Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении из полиции, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В исковом заявлении Сморода Д.А. указывает, что проходил службу в органах внутренних дел, занимаемая должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Базаиха Сибирского ЛУ МВД России, имел звание капитана полиции. Приказом начальника Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, поскольку привлечение сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. Просит суд восстановить срок подачи искового заявления, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из полиции, восстановить истца в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Базаиха (дислокация г. Красноярск) Сибирского ЛУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от 28.03.2023 Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Сморода Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Непомнящий В.В. (действующий по ордеру от 28.03.2023 № 020968) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что материалами дела установлено, что Сморода Д.А. уволен со службы органов внутренних дел в связи с совершенным проступка. В качестве оснований содержится ссылка на заключение служебной проверки. Считаю, что приказ об увольнении незаконный, руководство применило не ту норму закона. Смороде Д.А. вменяется ряд нарушений законных и подзаконных актов, в том числе нарушение контракта. При таких обстоятельствах Сморода Д.А. должен был быть уволен в связи с грубым нарушением дисциплины. Если обратиться к приказу об увольнении, то есть ссылки на грубое нарушение дисциплины, однако уволили его за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Просил также восстановить срок на подачу искового заявления, так как изначально иск был подан представителем в октябре 2022 года по ордеру, на тот момент доверенность не была получена, иск вернули в связи тем, что он подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Представитель ответчика УТ МВД России по СФО Казанцева П.Д. (по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на иск, дополнительно пояснила, что проступок совершён истцом, при этом четкого отграничения, что относится к нарушению дисциплины и что относится к проступку, порочащему честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, нет. Об этом говорили и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ. В материалах служебной проверки имеются документы, что в Сибирском ЛУ МВД России доставление граждан Афонина А.В. и Кантемировой О.М. не регистрировались. Также есть сведения о том, что нет никаких документов, где фигурировали граждане Афонин А.В. и Кантемирова О.М. Полагала, что служебной проверкой доказан факт проступка, именно действий, которые подрывают авторитет органов внутренних дел. Относительно требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, указала на отсутствия оснований для выплаты, поскольку сотрудникам, которым была выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в любом случае выплата приостанавливается. Кроме того заявила о пропуске срока для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что у истца было достаточно время, чтобы подать иск в срок, согласно позиции Верховного Суда РФ, нахождение в СИЗО не является препятствием для подачи иска, а также для выдачи доверенности. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Сибирского ЛУ МВД России Федотова М.Б. (по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на иск, дополнительно пояснила, что изначально ответчик и его коллеги Афонину А.В. и Кантемировой О.М. говорили о преступлении, связанном с оборотом наркотиков, потом про финансирование украинской армии. Был составлен протокол личного осмотра. Если это задержание было бы законным в рамках будущего уголовного дела или проверки, то в уголовном законе нет такого действия как личный осмотр, есть личный обыск подозреваемого. Полагала, что данные действия должны быть оформлены как материал проверки, а потом можно производить действия в рамках уголовного законодательства. Все действия, которые были формально зафиксированы, они не добавили понимания гражданам Афонину А.В. и Кантемировой О.М. о том, на каком основании их задержали. Задержанные граждане испытали испуг. Что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, Определениях от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, 17.02.1015 № 278-О, от 24.10.2013 № 1545-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, указанное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено в судебном заседании, Сморода Д.А. с 25.06.2009 до дня увольнения проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (ОВД РФ) на различных должностях. 02.06.2021 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Базаиха (дислокация г. Красноярск) Сибирского ЛУ МВД России, на основании приказа Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Приказом Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Сморода Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 30.09.2022 года.

Основанием увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки УТ МВД России по СФО, утвержденное врио начальника УТ МВД России по СФО полковником полиции Черкавским А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника Управления уголовного розыска УТ МВД России по СФО Бикейкина С.Ю. с целью выявления причин и обстоятельств совершенного сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России при осуществлении служебной деятельности дисциплинарного проступка и нарушения прав граждан врио начальника УТ МВД Росси по СФО Черкавским А.М. назначено проведение служебной проверки.

Завершена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок и утверждена руководителем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных сроков.

Заместителем начальника Управления уголовного розыска УТ МВД России по СФО Бикейкиным С.Ю., проводящим служебную проверку, установлено и документально подтверждено материалами служебной проверки, что Сморода Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности, допустил злоупотребление должностными полномочиями, не заботясь о сохранении своей чести и достоинства, принял решение из соображений личной заинтересованности, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, получив от Демьяшкина Д.В. устное предложение о задержании сотрудниками полиции предпринимателя Афонина А.В. в целях изъятия у него крупной денежной суммы, якобы полученной преступным путем. Сморода Д.А. по указанию Козлова В.В. совместно с иными сотрудниками полиции произвел незаконное задержание граждан Афонина А.В. и Кантемировой О.М., применили в отношении Кантемировой О.М. физической силы (пытался забрать сотовый телефон, держал плотно (сжимал руки), незаконно доставил указанных граждан в помещение СОГ Сибирского ЛУ МВД России под видом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предотвращение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, незаконно удерживал указанных граждан в помещении Сибирского ЛУ МВД России более 6 часов, провел незаконный досмотр гражданина Афонина А.В.

Материалами, подтверждающими совершение истцом проступка, порочащего, честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника являются:

1. Объяснение Калачева О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает: «около 15 часов он прибыл к ТЦ «Апельсин», где на встречу пришел «Лимон» - Демьяшкин Д.В., Козлов В.В., Сморода Д.А. и двое парней, которых он не знал, в последствии ему стало известно, что эти парни тоже являются сотрудниками уголовного розыска, которых позвал Козлов В.В. На данной встрече Демьяшкин Д.В. в присутствии вышеперечисленных сказал, что есть коммерсант.. ..сегодня данный коммерсант на базе по продаже пиломатериала заберет крупную сумму денег и предложил при помощи Козлова В.В. и его сотрудников задержать его (коммерсанта), досмотреть, при наличии наркотиков, данный коммерсант начнет откупаться и те деньги, которые у него будут при себе можно будет присвоить... », «... я спросил, что делать дальше, Сморода Д.А. или оперативник по имени Максим ответил, что ждем решения от Козлова В.В., если он даст отмашку, то будем задерживать коммерсанта и действовать, как договорились...», «Минут через 10 мне стало известно о том, что Козлов В.В. «дал добро» на задержание и досмотр коммерсанта. Демьяшкин Д.В. попросил не задерживать возле базы, а задержать, оттянув от базы по выходу из машины. С территории базы выехал автомобиль марки «Мини купер», г/н не помню, Демьяшкин Д.В. сказал, что «Коммерсант» в данном авто, вместе со своей девушкой. Мы, все вышеперечисленные, проследовали за данным автомобилем до ТРЦ «Планета». «Коммерсант» и его девушка вышли из автомобиля марки «Мини купер» и проследовали в ТРЦ «Планета». Сморода Д.А. и оперативники проследовали за ним и задержали их в торговом центре. «Коммерсанта» посадили во второй автомобиль, куда сели оперативники, кто именно не помнит, а ко мне в машину Kia Riо, Сморода Д.А. привел девушку «Коммерсанта» и сказал ехать в отдел полиции на железнодорожный вокзал. Приехав в отдел, Сморода Д.А. увел девушку в отдел, а мне сказал ждать в машине, как нужна будет машина, мне сообщат. Возле вокзала я простоял до 2 часов ночи. Потом к нему подошел Демьяшкин Д.В., отдал мне деньги 200 000 (двести тысяч) рублей, и сказал, что здесь часть долга, а остальное отдаст потом...».

2. Копия протокола проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Копия протокола досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Копия расписки от Афонина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Копия справки-меморандум по результатам ОРМ «Наведение справок», от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Копии протокола допроса обвиняемого Сморода Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подтвердил факт участия в задержании граждан Афонина А.В. и Кантемировой О.М. на срок более 6 часов без составления рапорта или протокола о задержании, без предоставления возможности Кантемировой О.М. обратиться за помощью адвоката, с применением к Кантемировой О.М. физической силы без составления соответствующего рапорта;

7. Копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.В. и Зверевым М.В.;

8. Копия информационного письма заместителя начальника Сибирского ЛУ МВД России - начальника полиции полковника полиции Петрова В.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

9. Копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОРЛС Сибирского ЛУ МВД России;

10. Ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно заключению по результатам служебной проверки УТ МВД России по СФО, Сморода Д.А. виновен в совершении дисциплинарного проступка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получив от Демьяшкина Д.В. устное предложение о задержании сотрудниками полиции предпринимателя Афонина А.В. в целях изъятия у него крупной денежной суммы, якобы полученной преступным путем, не уведомил непосредственного руководителя (начальника) в письменной форме о возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения, как только стало ему известно о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, чем нарушил требования п. 29, 30 Должностной инструкции (Должностного регламента), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибирского ЛУ МВД России полковником полиции Синевым О.В., п.4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибирского ЛУ МВД России полковником полиции Синевым О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оперативно-розыскную деятельность в отношении Афонина А.В. и Кантемировой О.М., для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЛС Сибирского ЛУ МВД России - начальником отделения кадров Загайновой Е.Г. с истцом Сморода Д.А. проведена беседа, лист беседы подписан собственноручно Сморода Д.А., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ОРЛС Сибирского ЛУ МВД России (кадровым подразделением) составлено представление об увольнении Сморода Д.А., с которым истец также был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Сморода Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом об увольнении Сморода Д.А. ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа истцу вручена. В этот же день истцу Сморода Д.А. вручена трудовая книжка, о чем имеется расписка.

Разрешая требования истца об отмене приказа начальника Сибирского ЛУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сморода Д.А. не имеется.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

В п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел…» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и процедура проведения служебных проверок установлены ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка назначается руководителем территориального органа МВД России на окружном уровне или его заместителем (п. 5), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информаций, являющейся основанием для проведения служебной проверки (п.15), служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, рок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16), в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной трудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 17), заключение по результатам служебной проверки предоставляются руководителю, назначившему ее не позднее чем через три дня со дня ее завершения и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).

При решении вопроса об увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не применяются. В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Порядок увольнения и расторжения контракта установлен главой 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел…» и главой 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок организации прохождения службы);

В соответствии со ст. 81 закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта установлены статьей 82 Закона о службе. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел. Иных вариантов действий данной частью статьи 82 Закона о службе работодателю не предоставлено. Часть 3 ст. 82 Закона о службе содержит императивную норму, предписывающую в случае установления проступка порочащего честь сотрудника в обязательном порядке расторгать контракт и увольнять сотрудника.

Согласно п. 81 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях № к настоящему Порядку.

Приложениями № и 23 установлена номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава назначение, на которые производится начальниками УТ МВД России по федеральным округам (№) и начальниками Линейных управлений МВД России на железнодорожном, воздушном и водном транспорте (№). Согласно указанной номенклатуре назначение и увольнение по должности истца - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Базаиха осуществляется начальником Сибирского ЛУ МВД России.

Согласно п. 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, подлежащему увольнению направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.

В соответствии с пунктами 337-339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Согласно пунктов 340-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Так, служебной проверкой, проведенной в отношении истца, заключение по результатам которой утверждено врио начальника УТ МВД России по СФО полковником полиции Черкавским А.М. ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства. В связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было.

Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель Кантемирова О.М., которая была задержана ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в числе которых был Сморода Д.А., согласно ее пояснениям, Кантемирова О.М. с Афониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ приехали в ТРЦ «Планета» в вечернее время около 17 часов вечера, подъехали со стороны гипермаркета «Окей», проследовали ко входу, подошли к банкомату Тинькофф, собираясь внести денежные средства. Кантемирова О.М. стояла спиной ко входу, подошли 3 сотрудника, взяли Афонина А.В. под руки, повели к выходу, Кантемирова О.М. прошла за ними, на выходе ее взял Онищук М.С. под одну руку, далее Сморода Д.А. взял ее за руку, Онищук М.С. и Зверев держали Афонина А.В., который сказал позвонить адвокату, Сморода Д.А. решил воспрепятствовать этому, решил отобрать телефон, он держал ее сзади за две руки, говорил унизительным тоном, свидетель начала кричать, звать на помощь, но он не реагировал, говорил, что они якобы задержаны из-за спонсирования украинской армии, и у нас в машине есть наркотики. Зная, что это не соответствует действительности, я сильно испугалась и не знала, что происходит. Поскольку Кантемировой О.М. было тревожно за Афонина А.В., пыталась сбежать, но попытки были неудачны, Сморода Д.А. держал очень крепко. Когда Кантемирова О.М. села в автомобиль Киа Рио белого цвета с сотрудниками полиции, попыталась убежать второй раз, но в этом момент Сморода Д.А. потянул ее резко назад, а водитель автомобиля принудительно закрыл дверь. После этого они проследовали к зданию по адресу: ул. 30 июля, возле Железнодорожного вокзала. Хронологию событий Кантемирова О.М. точно не помнит. Кто-то из сотрудников поднял Кантемирову О.М. на 2 этаж, посадили в кабинете, забрали все вещи, посадили к окну, закрыли дверь. С Кантемировой О.М. в период задержания с 6 вечера до примерно 2-3 ночи следующего числа были Онищук М.С., Сморода Д.А., Бондарев, Зверев, иногда приходил Крюковский и Козлов В.В., они наблюдали за ней, чтобы она не ушла. Когда только Кантемирову О.М. привезли, спрашивали ФИО, чтобы заполнить протокол допроса, на что она говорила, что без адвоката говорить не будет, поэтому не получилось взять с нее какие-то объяснения. Бондарев был чаще всего в кабинете, сотрудники пытались сделать вид, что составляют документы, это был Сморода Д.А. и Онищук М.С. Когда Афонина А.В. и Кантемирову О.М. планировали отпустить, пришел Сморода Д.А. и сказал, что Кантемировой О.М. нужно развернуться, чтобы он смог Кантемирову О.М. сфотографировать, для каких целей не сказал, сказал, что если я хочу выйти, то я сфотографируюсь, после этого Кантемирову О.М. вывели на улицу, Козлов В.В. сказал в мой адрес несколько реплик, и мы уехали.

Согласно показаниям свидетеля Афонина А.В., данным им в судебном заседании, которого задерживали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, среди которых был и истец Сморода Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Афонин А.В. с Кантемировой О.М. на транспортном средстве прибыл на базу строительный материалов на улице Тамбовской по рабочим вопросам, надо было забрать деньги за материалы. После Афонин А.В. с Кантемировой О.М. поехали в ТРЦ «Планета», необходимо было внести деньги на расчетный счет организации. Возле банкоматов к ним подошли трое сотрудников, представились, показали удостоверение, сказали, что они подозреваемся в незаконной деятельности, связанной с наркотиками. Потом Афонина А.В. с Кантемировой О.М. вывели из ТРЦ «Планета», и повезли в здание возле Железнодорожного вокзала <адрес>. В машине на Афонина А.В. надели наручники, в процессе допроса он сказал, что не будет убегать, просил их снять, их сняли. Сначала Афонина А.В. под руки брал Сморода Д.А., Кантемирову О.М. вел Онищук М.С., ее усадили в другую машину, доставили в здание, которое не было похоже на помещение правоохранительных органов, там находились около 8 часов. Сморода Д.А. находился с ним все время, он проводил допрос, составлял протокол, участвовал при личном досмотре при присутствии понятых, больше всего он задавал вопросы о незаконной финансовой деятельности, про спонсирование вооруженных сил Украины. Непосредственно Сморода Д.А. больше оказывал моральное давление, говорил, что Афонина А.В. будет помещен в СИЗО. Сморода Д.А. был до завершения процесса, пока Афонина А.В. и Кантемирову О.М. не отпустили до передачи денежных средств. Сморода Д.А. участвовал при личном досмотре, участвовал при упаковке личных вещей свидетеля, где были карты, телефоны, денежные средства, которые были в сумке и в кармане шорт, участвовал в их пересчете и упаковывании.

Доводы истца Сморода Д.А. о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении его, расследование не окончено, его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, и он не признан виновным в совершении преступления не может быть основанием для удовлетворения требований, так как, истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который установлен по итогам проведения служебной проверки, а не в связи с осуждением.

При решении вопроса о законности увольнения Сморода Д.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок увольнения истца со службы не нарушен, оснований для признания приказа об увольнении истца со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность не имеется, в удовлетворении требований истцу Сморода Д.А. надлежит отказать.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для предъявления искового заявления о признании приказа о расторжении контракта о службе и увольнении незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона о службе служебным спором в органах внутренних дел (далее - служебный спор) признается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между уполномоченным руководителем и сотрудником, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «Об увольнении Смороды Д.А.» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись об ознакомлении с приказом и получении копии приказа. Начало месячного срока для предъявления иска следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на конверте (л.д. 22 том 1).

Таким образом, месячный срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Довод представителя истца Сморода Д.А. о том, что в период нахождения истца в СИЗО № 1 были трудности с получением доверенности на представление интересов, что существенно затянуло срок для обращения в суд, судом не может быть признан уважительным, поскольку сам факт нахождения в истца СИЗО №1 не лишает гражданина возможности осуществлять переписку, не запрещенную законом, в том числе самостоятельно направить исковое заявление.

Положениями ст. 15, 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом по заявлению ответчика установлено истечение срока для подачи истцом искового заявления для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, который составляет один месяц, что также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, в связи, с чем оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сморода Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) к Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022401798198), Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5407120942) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2023.

Копия верна:

Судья                                                                                Л.В. Алексеева