Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2020 ~ M-687/2020 от 15.07.2020

№ 2-793/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000065-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года                                           с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Соколкова А.С. по доверенности Снопкова А.Ю.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкова Андрея Сергеевича к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

        Соколков А.С. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МФК «Займ онлайн», НАО «ПКБ», МФК «Лайм-Займ» (ООО), указав, что Соколков Андрей Сергеевич из выписки по кредитной истории, полученной в АО «Национальное бюро кредитных историй» получил информацию о том, что на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены займы путем подачи онлайн-заявки (дистанционно). Однако истец с ответчиками не заключал займы, денежные средства по данным договорам не получал. Истец полагает, что в ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), ООО МФК «Займ онлайн», МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось неустановленное лицо, представив данные истца, и получило микрозаймы. При этом от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Данные истца, указанные в анкете, являются некорректными, в том числе в части адреса регистрации, мобильного телефона, адреса электронной почты, супруги (ее Ф.И.О.), места работы, дохода. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правилам, заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. При этом, ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа. Данный мобильный номер, указанный в разных анкетах, как и адреса электронной почты никогда не принадлежали истцу. При этом, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Закона об электронной подписи. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось. Поскольку между сторонами не были в надлежащей форме заключены договоры займа на указанных ответчиком условиях, то изложенное в совокупности позволяет признать незаключенными договоры потребительского займа с: ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; с ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей; с ООО МФК «Займ онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; с МФК «Лайм-Займ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей, а также позволяет суду признать данные договоры потребительского займа с ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), ООО МФК «Займ онлайн», МФК «Лайм-Займ» (ООО) недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 168, 820 ГК РФ. При этом стоит отметить, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. На основании изложенного, Соколков А.С. просил суд:

- признать договор займа между Соколковым Андреем Сергеевичем и ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей незаключенным;

- признать договор займа между Соколковым Андреем Сергеевичем и ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей незаключенным;

- признать договор займа между Соколковым Андреем Сергеевичем и ООО МФК «Займ онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей незаключенным;

- признать договор займа между Соколковым Андреем Сергеевичем и МФК «Лайм-Займ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей незаключенным;

- обязать ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), ООО МФК «Займ онлайн», МФК «Лайм-Займ» (ООО), НАО «ПКБ» направить сведения в бюро кредитных историй - АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договорах с Соколковым Андреем Сергеевичем и задолженности по ним; прекратить обработку, хранение всех персональных данных Соколкова Андрея Сергеевича; удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные, связанные с Соколковым Андреем Сергеевичем.

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Барс».

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску Соколкова Андрея Сергеевича к ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МФК «Займ онлайн», НАО «ПКБ», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Барс» о признании договоров займа незаключенными были выделены в отдельное производство требования Соколкова А.С. к МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Барс» о признании незаключенным договора займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей.

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, из числа соответчиков по делу было исключено ООО «Барс», так как, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо исключено из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

        В судебное заседание истец Соколков А.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Представитель истца Соколкова А.С. по доверенности Снопков А.Ю. (т.1 л.д.169-170) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        В суд поступили письменные возражения МФК «Лайм-Займ» (ООО) на исковое заявление Соколкова А.С., в соответствии с которыми, МФК «Лайм-Займ» (ООО) является микрофинансовой организацией и действует в соответствии с законодательством РФ о микрофинансовой деятельности. Общество включено в реестр ЦБ РФ за номером №. Основным видом деятельности Общества является предоставление потребительских микрозаймов, особенностью деятельности является то, что займы предоставляются посредством сети «Интернет». Из заявления истца следует, что некое третье лицо, обладающее полными сведениями о паспортных данных заемщика, о его адресе регистрации, в мошеннических целях воспользовалось данными сведениями для заключения договора микрозайма. Ответчик считает, что предъявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим. Между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и истцом были заключены договоры потребительского кредита (займа): № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому заемщиком исполнены в полном объеме; № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому Обществом были переуступлены ООО «Барс». Вышеуказанные договоры состоят из Общих условий договоров микрозайма, действующих на дату заключения договоров, и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). При заключении договора заемщиком были предоставлены: согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника), согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Заемщик, принимая и подписывая Индивидуальные условия договора, акцептовал согласие с Общими условиями договора. При заключении кредитного договора заемщик ознакомился с его условиями. Исходя из принципа свободы договора, предполагается, что заемщик при заключении договора оценил свои финансовые возможности и, действуя по собственной воле и в своем интересе, не отказался от кредитования на предложенных условиях. Фактически заем был перечислен истцу на банковскую карту, указанную им при заключении договора. Все документы, необходимые для получения займа, подписывались в электронном виде согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 481101), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними знакомился и имел их экземпляр в момент подписания. Из вышеизложенного следует, что ответчик исполнял свои обязательства и реализовал свои права добросовестно и в рамках действующего законодательства. Из заявления истца следует, что некое третье лицо, обладающее полными сведениями о паспортных данных заемщика, в мошеннических целях воспользовалось данными сведениями для заключения договора микрозайма. Факт мошенничества в настоящее время не установлен, как и виновное лицо. Ответчик считает, что истцом не доказан факт не заключения договора займа. Кроме того, в связи с тем, что право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлено в ООО «Барс», Общество считает себя ненадлежащим ответчиком.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что, согласно кредитной истории Соколкова Андрея Сергеевича в АО «Национальное бюро кредитных историй», между истцом Соколковым А.С. и МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей.

        На основании договора № уступки прав (требований) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ООО «Барс».

        Вышеуказанный договор был подписан истцом при помощи специального кода, полученного от кредитора на мобильный телефон.

        Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

        В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

        Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

        В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

        В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

        В обоснование исковых требований истец указал, что из информации, полученной в АО «Национальное бюро кредитных историй», ему стало известно, что в феврале 2016 года он заключил с МФК «Лайм-Займ» (ООО) договор займа на сумму от 1 600 рублей. Тогда как, с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к данной организации он никогда не обращался, договоры с ней не заключал и денежные средства не получал.

        Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

        Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

        Таким образом, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

        Учитывая, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факты обращения истца за получением займа, заключения с ним договора займа и выдачи ему денежных средств, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей следует признать незаключенным, с указанием, что решение суда о признании договора займа незаключенным является основанием для обновления кредитной истории Соколкова А.С. в форме исключения сведений о заключении указанного выше договора.

        Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй сведений об исключении информации о договоре, заключенном с Соколковым А.С., так как нарушенное право истца будет восстановлено в результате указания в решении, что оно является основанием для обновления кредитной истории Соколкова А.С. в АО «Национальное бюро кредитных историй» в форме исключения сведений о заключении договора займа.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Соколкова Андрея Сергеевича к МФК «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить частично.

        Признать договор займа между Соколковым Андреем Сергеевичем и МФК «Лайм-Займ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей незаключенным.

        Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории Соколкова Андрея Сергеевича в АО «Национальное бюро кредитных историй» в форме исключения сведений о заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Соколкова Андрея Сергеевича отказать.

        Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.